Вирок № 75938528, 16.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4592/17

Номер провадження 1-кп/629/158/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

при секретарях Білик В.Ю., Торенко Ю.П., Фалькової І.М.

за участю прокурорів Кривича І.В., Гребенюка В.Є.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законного представника ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9,

представника ювенальної превенції ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12017220380000294 від 05.01.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 27.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України до 150 год. громадських робіт,

- 09.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.304 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого:

- 09.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

22.12.2016 року, близько 24-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в гостях у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 за місцем тимчасового проживання останнього по вул.Польовій в с.Бритай, Лозівського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки чужого майна та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не досяг 18-ти річного віку, діючи з корисливого мотиву, з метою подальшого спільного вчинення разом з останнім злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 здійснити крадіжку кролів у ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, здійснивши психічний вплив на неповнолітнього з метою викликати у ОСОБА_5 бажання взяти участь у злочині, який виразився у переконанні останнього та пропозиції здійснити крадіжку кролів, щоб в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.

23.12.2016 року, близько 01-00 год. обвинувачений ОСОБА_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, за адресою: вул.Центральна, буд.63, с.Садове, Лозівського району, Харківської області, де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, де з металевої клітки таємно викрали трьох кролів породи «Сірий велетень» вагою 3,5 кг кожен, вартістю 119,76 грн. за 1 шт., на загальну суму 359,28 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

22.09.2017 року, близько 22-00 год. обвинувачений ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 по вул.Центральній, буд.63 в с.Садове, Лозівського району, Харківської області, де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, де з дверей сараю металевим прутом зірвали навісний замок, після чого таємно викрали з сараю мобільний телефон «Nomi і240», вартістю 379 грн., мідні дроти зі зварювального апарату та інші, переноску з мідним дротом, загальною вагою міді 7 кг, вартістю 118 грн. за 1 кг на загальну суму 826 грн., 9 шт. ізолюючої стрічки, вартість яких не визначена. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав частково, щиро розкаявся, в ході судового розгляду справи декілька раз змінював свої показання: за епізодами втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність та викрадення кролів у потерпілого ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він був ініціатором вчинення крадіжки, йому було відомо, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, 23.12.2016 року у ОСОБА_3 він і ОСОБА_5 викрали трьох кролів, з яких одного випустили на собаку у дворі, а двох кролів забрали з собою додому, а потім їх з’їли. ОСОБА_11 він пропонував купити кролів, а ОСОБА_12 продав кролів, але яких вони викрали із ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_13 20.12.2016 року і за що він і ОСОБА_5 вже засуджені. За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3, пояснив, що 22.09.2017 року він запропонував ОСОБА_14 залізти до сараю, який належить ОСОБА_3, і перебуваючи в цей день в домоволодінні ОСОБА_3 та зламавши замок прутом, проник до сараю (гаражу) потерпілого, мідні дроти, викрадені з гаражу ОСОБА_3 він разом із ОСОБА_5 здали до пункту прийому металобрухту за що отримали 600 грн., які витратили на власні потреби, в подальшому змінив показання, пояснивши, що злочин не вчиняв, оскільки у вересні 2017 року він був відсутнім за місцем проживання, працював в м.Первомайську, де винаймав квартиру та проживав, проте де саме він працював та проживав назвати не зміг, повідомив, що мобільний телефон йому дала ОСОБА_15 - дружина потерпілого, коли він знаходився у неї гостях і вона запропонувала купити телефон, грошей в нього не було, і ОСОБА_15 віддала телефон з умовою, що гроші він віддасть потім, на що він погодився. Цей телефон та 9 рулонів кольорової ізолюючої стрічки він видав працівникам поліції, пояснивши, що ізолююча стрічка належить йому, придбав її у магазині в с.Садове, Лозівського району, Харківської області та зберігав за місцем проживання своїх батьків.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся і дав показання, що дійсно взимку перед Новим 2016 роком, точну дату не пам’ятає, він знаходився вдома і до нього прийшов ОСОБА_4, після чого вони пішли в с.Садове, Лозівського району, Харківської області, і ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку кролів у ОСОБА_3, на що він погодився, з городу через хвіртку вони зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3, де з металевої клітки дістали трьох кролів, одного випустили на собаку, який бігав по подвір’ю, а двох забрали з собою, віднесли до нього додому, а потім з’їли, вказав, що ОСОБА_16 продавали кролів, які були викрадені спільно з ОСОБА_4 у ОСОБА_13 за декілька днів до вчинення цього злочину, за що він вже засуджений, також підтвердив, що мідні дроти, викрадені з гаражу ОСОБА_3 ОСОБА_4 вони здали до пункту прийому металобрухту за що отримали 600 грн., які витратили на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що перед Новим 2016 роком з території його домоволодіння було викрадено кролів, спочатку 6 кролів, а наступного дня ще 4 кроля, з заявою до правоохоронних органів з приводу викрадення першого разу кролів він не звертався, звернувся з заявою про викрадення 4 кролів і коли була вчинена крадіжка майна з гаражу (сараю), повідомив, що з сараю було викрадено мобільний телефон, 9 рулонів ізолюючої стрічки, розетки, мідні проводи.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, письмовими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, відповідно яких в грудні 2016 року з території їхнього домоволодіння було вчинено крадіжку кролів, спочатку викрали 5 кролів, а наступного дня ще 3 кролів, про крадіжку кролів з заявою до правоохоронних органів вони не зверталися, а коли обікрали гараж (сарай) її чоловік написав заяву до поліції, вказала, що 22.09.2017 року, близько 23-30 год. вона вийшла з будинку, так як на подвір’ї голосно лаяла собака та помітила, що на гаражі (сараї) відчинені двері, але уваги цьому не придала, бо був сильний вітер і двері могли відкритися вітром, а вранці помітила на городі мішок, в якому були запчастини від мотоцикла чоловіка і вона відразу подзвонила до поліції. З сараю було викрадено: мобільний телефон, який належав її чоловікові, ізолюючу стрічку, розетки, мідні дроти, нові упаковки шкарпеток, робочі рукавиці. Мобільний телефон ОСОБА_4 вона не давала, так як телефон її чоловіка, і розпоряджатися його речами без згоди чоловіка вона не могла, ОСОБА_4 неодноразово приходив до неї в гості сам або зі своєю подругою ОСОБА_7, вони разом вечеряли, відмічали свята, ОСОБА_4 їй сам зізнавався, що викрадав у неї тютюн і два рази кролів, після чого вона до будинку ОСОБА_4 більше не впускала;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, відповідно яких, в кінці вересня 2017 року, точної дати не пам’ятає, до будинку за адресою: с.Садове, вул.Центральна, буд.103, Лозівського району, Харківської області, прийшов ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього мідні дроти, вагою до 6 кг, він погодився і заплатив ОСОБА_4 більше 500 грн., при цьому ОСОБА_4 говорив, що дроти знайшов вдома, в подальшому від слідчого та дільничного він дізнався, що мідні дроти, які він придбав у ОСОБА_4 викрадені;

- явкою із зізнанням, в якій ОСОБА_4 зазначив, що дійсно в грудні 2016 року запропонував своєму неповнолітньому двоюрідному брату ОСОБА_5 вчинити крадіжку кролів та в подальшому вони разом вчинили крадіжку кролів у ОСОБА_3 (т.1 а.с.150);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Садове, вул.Центральна, буд.63, на цегляному сараї на дверях зірваний навісний замок, в середині приміщення порушена обстановка, відкриті металеві ящики та інш. (т.1 а.с.159-160,161-163);

- протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні кабінету №17 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi і240» у корпусі чорного кольору з двома сім-картами оператора «Vodafone» та «Київстар» в справному стані, при цьому пояснив, що даний мобільний телефон він викрав в ніч з 22.09.2017 на 23.09.2017 року з сараю, який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Садове, вул.Центральна, буд. 63 (т.1 а.с.164-165,166,167);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні кабінету №23 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав 9 рулонів ізолюючої стрічки різного розміру та кольору, з них 5 шт. синього кольору та 4 шт. чорного кольору, при цьому пояснив, що дану ізолюючу стрічку він у серпні 2017 року викрав із території домоволодіння ОСОБА_3 (т.1 а.с.168-169,170);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 добровільно показав на місці та розповів, де, як, коли та при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 перед Новим 2016 роком проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Садове, вул.Центральна, буд.63, та з кліток викрали трьох кролів, а також у вересні 2017 року разом з ОСОБА_14 з сараю, який розташований на вказаній території викрали мобільний телефон та інше майно (т.1 а.с.179-181,182,183,184);

- судовою товарознавчою експертизою №21569 від 14.11.2017 року, згідно висновку якої, ринкова вартість одного кролика породи «Сірий велетень» на період з 20.12.2016 по 31.12.2016 складала 119,76 грн. (т.1 а.с.151-156);

- судовою товарознавчою експертизою №4675 від 19.10.2017 року, згідно висновку якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і240», станом на момент вчинення злочину, при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідницькій частині, становить 379 грн.; визначення ринкової вартості кабелю ВВГнг 1х35, довжиною 100 м, двох мідних кабелів А37, довжиною по 20 м, тримача та переноски ПВС 4х2, довжиною 10 м, переноски ПВ/3/2,5; 1,5х4, довжиною 150 м не є можливим, оскільки недостатньо даних для повної та категоричної оцінки, а саме майно не ідентифіковано, невідома точна дата придбання та вводу в експлуатацію об’єктів дослідження, невідомий стан об’єктів дослідження на момент придбання, вводу в експлуатацію та на момент вчинення злочину; визначення ринкової вартості наданої на дослідження ізолюючої стрічки в загальній кількості 9 (дев’ять) шт., не є можливим, оскільки об’єкти дослідження перебували в експлуатації та мають цінність тільки для потенційного власника (т.1 а.с.175-178);

- судовою товарознавчою експертизою №5329 від 29.11.2017 року, згідно висновку якої, ринкова вартість 1 кг лому кольорового металу - міді, на момент вчинення злочину, тобто на 22.09.2017 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 118 грн., а ринкова вартість 7 (семи) кілограмів - складає 826 грн. (т.1 а.с.218-219);

- речовими доказами: мобільним телефоном «Nomi і240» «S/N», чорного кольору з двома сім картками, ІМЕІ 1:356246070211866, ІМЕІ 2:356246070211874; 9 рулонів ізолюючої стрічки різного кольору, з яких 5 рулонів синього кольору та 4 чорного кольору (т.1 а.с.171-172,173).

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, показання яких суд не бере до уваги, через відсутність в їх свідченнях відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і судом в якості доказів по справі не можуть бути враховані.

До показань ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна з гаражу (сараю) потерпілого ОСОБА_3 та його твердженням щодо непричетності до вчиненого злочину, суд ставиться критично, оскільки його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які в своїй сукупності, в тому числі щодо місця, часу вчинення крадіжки, механізму вчинення злочину свідчать про те, що вони повністю, в деталях співпадають з конкретними обставинами справи, які встановлені судом. На думку суду, така позиція обвинуваченого ОСОБА_4 пояснюється його наміром в будь-який спосіб приховати або перекрутити справжні обставини справи, змінити їх у вигідному для себе сенсі і таким чином зменшити ступінь своєї винуватості, пом’якшити свою участь.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.304 ч.1 КК України обвинуваченим ОСОБА_4, який виразився у психічному впливі на свідомість неповнолітнього, якого спонукав до вчинення злочину, в результаті чого, у неповнолітнього ОСОБА_5 виникло бажання його вчинити, свідчить про спрямованість умислу на застосування психічного впливу до неповнолітнього, з метою схилити останнього до участі у вчиненні злочину в ролі співвиконавця або пособника, спосіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, активна поведінка винних, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, що відповідно до ст.12 КК України, вони вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, а також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.103 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній (т.1 а.с.228-229,230,231,232,234,235, т.2 а.с.18-21).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально задовільно, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий, ризик небезпеки для суспільства як середній (т.1 а.с.220-221,223,224,225,226,227, т.2 а.с.14-16).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, крім цього для ОСОБА_5 вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів та особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених і їх відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75,104 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року були засуджені ОСОБА_4 за ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення 22.12.2016 року, 23.12.2016 року до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 09.08.2017 року, а 22.09.2017 року після, в зв’язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд спочатку застосовує правила ст.70 ч.1 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, потім ст.70 ч.4 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, потім за правилами ст.70 ч.1 КК за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно за ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області, в зв’язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила ст.70 ч.4 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 ст.69,69-1 КК України та до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_5 не обирати, ОСОБА_4 - обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 15.08.2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення: судової товарознавчої експертизи №4675 від 19.10.2017 року в сумі 395,48 грн., судової товарознавчої експертизи №5329 від 29.11.2017 року в сумі 197,74 грн., а всього в загальній сумі 592,62 грн. та експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. ОСОБА_18 для проведення товарознавчої експертизи №21569 від 14.11.2017 року в сумі 495 грн.(т.1 а.с.151-156,174-178,217-219).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мобільний телефон «Nomi і240» «S/N», чорного кольору на дві сім картки, ІМЕІ:356246070211866, ІМЕІ2:356246070211874, 9 рулонів ізолюючої стрічки різного розміру, з яких 5 рулонів синього кольору та 4 - чорного кольору, які згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с.171-172,173).

Керуючись ст.100,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов’язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.185 ч.3 КК України (епізод від 23.12.2016 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

За сукупністю злочинів, в силу ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за новим вироком більш суворим, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України (епізод від 22.09.2017 року) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

За сукупністю злочинів, в силу ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.08.2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати, ОСОБА_4 - обрати тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №4675 від 19.10.2017 року №5329 від 29.11.2017 року, в загальній сумі 592,62 грн., в рівних частинах по 296,61 грн. з кожного, перерахувавши їх на р/р №31116115020005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харків Слобідський) 24060300.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) для проведення судової товарознавчої експертизи №21569 від 14.11.2017 року в сумі 495 грн., в рівних частинах по 247,50 грн. з кожного, перерахувавши їх на р/р 31117115020015, отримувач Лозівське УК/м.Лозова Харківської області, код ОКПО 38053090, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код доходів 24060300 «Інші надходження»..

Речові докази: мобільний телефон Nomi і240», 9 рулонів ізолюючої стрічки - повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А.Ткаченко