Рішення № 7593845, 05.01.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-246-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 січня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд –

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 810,22 грн., який в судовому засіданні повністю підтримав представник позивача і суду показав, що відповідач ОСОБА_3 є власником жилого будинку, розташованого в с. Торське Краснолиманської міської ради Донецької області вул. Восточна,21, і проживає у вказаному жилому будинку та споживає електричну енергію, яку поставляє позивач. 02 листопада 2009 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію без приладу обліку, самовільно підключившись до електромережі, про що було складено відповідний акт.

Виходячи з методики розрахунку об’ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачами правил, було встановлено розмір збитків в сумі 4422,83 грн., яку позивач просить стягнути повністю, стягнувши також з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач проживає в приватному будинку, розташованому в с. Торське Краснолиманської міської ради Донецької області вул. Восточна,21 і користується послугами позивача, який подає їй електроенергію (а.с.7-8).

Відповідно до п.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357) споживач електричної енергії зобов’язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред’явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 ОСОБА_4 споживач відповідає за :

порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

02 листопада 2009 року позивачем було встановлено, що відповідач порушив ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення – споживає електроенергію без приладу обліку, самовільно приєднавшись до електромережі. Про вказане порушення в цей же день було складено акт № 0085033(а.с.10).

На підставі акту і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року зі змінами та доповлненнями, позивач зробив розрахунок завданих збитків і 24 листопада 2009 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_4 у відсутності відповідача було прийнято рішення про відшкодування шкоди в сумі 4422,83 грн.(а.с.11,13).

Але до теперішнього часу відповідачем завдані збитки позивачу не відшкодовані, незважаючи на попередження(а.с.9).

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем по справі докази та пояснення представника позивача свідчать про те, що виявлені представниками позивача 02.11.2009 року порушення відповідачем ОСОБА_4 користування населенням електроенергією та їх фіксування в акті № 0085033 повністю відповідає вимогам п.п.11,15,26,53 вказаних ОСОБА_4, а порушення відповідачем вказаних правил, зазначене у акті мали місце.

Тому суд приходить до висновку про те, що безобліковне використання відповідачем електроенергії встановлено зібраними по справі доказами, а тому і порушення ОСОБА_4 мало місце.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об’єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов’язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов’язки, передбачені п.п.42,48 ОСОБА_4, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 611 ЦК України..

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст..526,426,548.549,551 ЦК України, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ЕРДПОУ 00131127 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» МФО 335106) в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії 4422,83 грн. та судових витрат(розрахунковий рахунок № 26001045365300, ЕРДПОУ 00131127 МФО 351005 АКЦ-КОМ Інов. Банк «Укрсіббанк») в сумі 81,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя –