Ухвала суду № 75938337, 16.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/644/2018 Справа № 641/8857/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №5, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 212 КК України у зв’язку з закриттям провадження та ухваленням вироку ОСОБА_4 за той злочин в якому прокуратура обвинувачувала ОСОБА_1Є: стягнути за рахунок державного бюджету на його користь моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 Харківської області заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вже є судове рішення, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання відповідача, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно предметом спору є одне й те саме кримінальне провадження та за той самий період, однак у цивільній справі №641/6086/16-ц підставою позову була тяганина при розгляді кримінального провадження, а у даній справі це незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності.

Представник Державної казначейської служби України не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності та пред'явленням обвинувачення у злочинах, передбачених ст.ст. 175 ч. 2, 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, триманням його під підпискою про невиїзд з м. Харкова на протязі п'яти років і десяти місяців були повністю паралізовані всі можливі життєві зв'язки, були утруднені спілкування і стосунки з оточуючими людьми, він не мав можливості нормально працювати, не зміг реалізувати своє конституційне право бути обраним. Крім того, в зв'язку з перебуванням під слідством і судом його стан здоров'я став близьким до критичного. З огляду на викладене, незаконними діями прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, правонаступником якої внаслідок реформи стала Харківська місцева прокуратура № 5, йому заподіяно моральну шкоду, яка оцінена ним у 4777151 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду розмірі 10000 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2017 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року – залишено без змін.

29.12.2017 року ОСОБА_1 звертається до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської місцевої прокуратури №5, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач знову звертається до суду з вимогою відшкодування йому моральної шкоди, завданої, на його думку, незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності і пред’явлення обвинувачення відповідно у злочинах, передбачених ч.2 ст.175, ч.2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З рішення по цивільної справи № 641/6086/16 та матеріалів зазначеної цивільної справи судом вбачається посилання позивачів на аналогічні підстави позовних вимог заявлених до Харківської місцевої прокуратури №5, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_5 Харківської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №5, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду – закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури №5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1. Буд. 12 кв. 153.

Відповідач: Харківська місцева прокуратура №5 місце знаходження: м. Харків, вул. Тепловозна, 8.

Відповідач: Державна казначейська служба України , місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Суддя -ОСОБА_6