Рішення № 75938022, 17.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/521/3589/18

Провадження № 2/521/2451/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі – Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання особи привести самовільно реконструйований квартиру у відповідність до технічної документації. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. Відповідач по справі, ОСОБА_1 - є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою № 112358470 від 31.01.2018 р. Власником іншої частини вказаної квартири є ОСОБА_2, що підтверджується зазначеною інформаційною довідкою.

Так, ОСОБА_1 самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації та відповідної дозвільної документації, виконала роботи з реконструкції квартири шляхом надбудови мансарди.

14.11.2017 року комісією дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений акт, яким зафіксовано що за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснюється реконструкція квартири з надбудовою мансарди. ОСОБА_1 вручено припис про зупинення будівельних робіт до надання дозвільних документів.

Того ж дня майстром дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений протокол №002915 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, яким зафіксовано факт самовільної реконструкції об’єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, шляхом надбудови мансарди. Дозвільні документи на момент перевірки власником не надані. ОСОБА_1 вручено припис № 002911 від 14.11.2017 року з вимогою припинення реконструкції квартири до пред’явлення дозвільних документів на будівництво, а також припис від 14.11.2017 року, яким зобов’язано надати дозвільні документи на реконструкцію квартири.

Про отримання вказаних документів відповідач поставив власний підпис та надав письмове пояснення щодо здійсненої реконструкції.

Доповідною начальника дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» від 14.11.2017 року було повідомлено директора КП ЖКС «Хмельницький» про те що за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 здійснено реконструкцію квартири з надбудовою мансарди. ОСОБА_1 вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт. Відповідні документи надані не були.

Листом КП ЖКС «Хмельницький» від 15.11.2017 року за № 1808 повідомлено районну адміністрацію про виявлене самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 та надано відповідний пакет документів.

17.11.2017 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради видано Розпорядження № 496/01-06, яким зобов’язано гр. ОСОБА_1 привести до попереднього стану об’єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 у термін до 27.11.2017 року.

Згідно акту від 29.1 1.2017 року та службової записки начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Розпорядження № 496/01-06 від 17.11.2017 року не виконано.

Факт самовільного будівництва споруди, позивач вважає, що підтверджується: службовою запискою начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району ОСОБА_4 від 29.11.2017 року; копія акту комісії дільниці № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» від 29.11.2017 р.; копія розпорядження Малиновської районної адміністрації № 496/01-06 від 17.11.2017р.; копія фіскального чеку та поштового конверту; копія листа КП «ЖКС «Хмельницький» від 15.11.2017 р. № 1808; копія акту комісії дільниці № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» від 14.11.2017 р.; копія доповідної від 14.11.2017 р.; копія протоколу дільниці № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» № 002915 від 14.11.2017 р.; копія припису № 002911 від 14.11.2017 р.; копія припису від 14.11.2017 р.; копія довідки Ф-1 № 2512 від 14.11.2017 р.; копія план-схеми; копія інформаційної довідки № 112358470 від 31.01.2018 р.; фотофіксація.Таким чином позивач вважає, що на належній територіальній громаді землі, було збудовано вищезазначену будівлю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1, позов не визнала, пояснила, що відновила дах бо він протікав, а збільшення даху не проводила, та надала суду план реконструкції горища кв. 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 2. У зв’язку з чим вона відмовляється приводити будівлю у первісний стан.

Третя особа – ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою № 112358470 від 31.01.2018 р. Власником іншої частини вказаної квартири є ОСОБА_2, що підтверджується зазначеною інформаційною довідкою.

14.11.2017 року комісією дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений акт, яким зафіксовано що за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснюється реконструкція квартири з надбудовою мансарди. ОСОБА_1 вручено припис про зупинення будівельних робіт до надання дозвільних документів.

Того ж дня майстром дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» був складений протокол №002915 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, яким зафіксовано факт самовільної реконструкції об’єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, шляхом надбудови мансарди. Дозвільні документи на момент перевірки власником не надані. ОСОБА_1 вручено припис № 002911 від 14.11.2017 року з вимогою припинення реконструкції квартири до пред’явлення дозвільних документів на будівництво, а також припис від 14.11.2017 року, яким зобов’язано надати дозвільні документи на реконструкцію квартири.

Про отримання вказаних документів відповідач поставив власний підпис та надав письмове пояснення щодо здійсненої реконструкції.

Доповідною начальника дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький» від 14.11.2017 року було повідомлено директора КП ЖКС «Хмельницький» про те що за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 здійснено реконструкцію квартири з надбудовою мансарди. ОСОБА_1 вручено припис з вимогою надати дозвільні документи на проведення робіт. Відповідні документи надані не були.

Листом КП ЖКС «Хмельницький» від 15.11.2017 року за № 1808 повідомлено районну адміністрацію про виявлене самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 та надано відповідний пакет документів.

17.11.2017 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради видано Розпорядження № 496/01-06, яким зобов’язано гр. ОСОБА_1 привести до попереднього стану об’єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 2, кв. З у термін до 27.11.2017 року.

Однак позивачем не надано суду технічної документації у підтвердження своїх доводів щодо збільшення площі квартири та в якому розмірі, і що за особа встановила, що ОСОБА_1 побудувала мансарду над своєю квартирою, чи є у неї таке право, фах, знання, щодо встановлення факту надбудови і її розміри.

На підставі чого суд робить висновок, що не можливо визначити, чи був факт створення нового, приміщення тобто самовільного будівництва мансарди, чи це була реконструкція горища, яке протікало, а на численні прохання відповідача, щодо його полагодження КП «ЖКС «Хмельницький» ігнорувало, та не встановлено точно позивачем, яка саме площа горища, як вони стверджують збільшилась.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 містобудівного розрахунку реконструкції горища кв. 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 2, який складений КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування», на арк. 47 справи зазначено, що стан приміщень квартири після вказаної реконструкції залишився не змінним, а горище не опалюється і не є приміщенням квартири.

У зв’язку з чим у позивача нема підтвердження того, що горище стало мансардою, збільшилась у розмірі площа квартири 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 2, і тому позов є необґрунтованим та недоведеним.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 258, 259, 263-266 ЦПК України, СУД –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 17 серпня 2018 року

С У Д Д Я: