Ухвала суду № 75937972, 13.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

13.08.2018

Справа № 522/2141/18

Провадження 1-кс/522/11687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Тімонова Є.Д., слідчого Даменцової В.О., представника ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_1, розглянувши клопотання про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2, звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на речі, які виявлені та вилучені 06.03.2018 в ході обшуку офісного приміщення ТОВ «Лінкор» за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, буд.№ 64.

В судовому засіданні по розгляду вказаного клопотання, представником ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення клопотання про накладення арешту, без розгляду, оскільки воно подане з порушенням строку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгунтованість.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Представник ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_1 клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини та просила задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення особи з вказаним клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про залишення вказаного клопотання слідчого погодженого з прокурором, без розгляду.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань яке подала представник ТОВ «ЛІНККОР», обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для його задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЛІНККОР» не зазначив жодної норми, яка передбачає звернення до суду з клопотанням про залишення клопотання, щодо накладення арешту, без розгляду.

При цьому, посилання представника ТОВ «ЛІНККОР» на обставини, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження при його розгляді в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_1, про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про накладення арешту у кримінальному провадженні №22018160000000021 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: