Ухвала суду № 75937457, 17.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/520/9778/13

Провадження № 2/521/3293/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання – Боуш М.С.

розглянув позовну заяву Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, за участю Одеської міської прокуратури №1 треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про зобов’язання знести самовільно збудований житловий будинок та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Айдинова ОСОБА_38 до ОСОБА_1 про усунення небезпеки життю та здоров’ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_39, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»-ОСОБА_40 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_41, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_42, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37 (ОСОБА_35) ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_32, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, за участю Одеської міської прокуратури №1 треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про зобов’язання знести самовільно збудований житловий будинок та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Айдинова ОСОБА_38 до ОСОБА_1 про усунення небезпеки життю та здоров’ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_39, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»-ОСОБА_40 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_41, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_42, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37 (ОСОБА_35) ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_32.

13.08.2018 року суд постав на розгляд питання у порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, за участю Одеської міської прокуратури №1 треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про зобов’язання знести самовільно збудований житловий будинок.

Представник ДАБІ в Одеській області залишив вказане питання на розсуд суду.

ОСОБА_46 заперечував проти закриття провадження за позовом ДАБІ в Одеській області.

Треті особи – філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_13 та ОСОБА_23 залишили вказане питання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим закрити провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказане питання суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями статей 2, 4, 5, 19 та 46 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а також право суб'єкта владних повноважень звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VI визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом № 3038-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Інспекція є суб'єктом владних повноважень, оскільки виконує делеговані повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 у взаємозв'язку з нормами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI дає підстави для висновку, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв'язку з невиконанням припису.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб'єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

При цьому звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється ним як суб'єктом владних повноважень на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI, що з огляду на вказані вище норми статей 2, 4, 5, 19 та 46 КАС України, свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах ОСОБА_47 Верховного Суду від 10 та 11 квітня 2018 року (справи № 14-48цс та № 11-96апп18 відповідно).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI, належить до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19 та 46 КАС Українист. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, за участю Одеської міської прокуратури №1 треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про зобов’язання знести самовільно збудований житловий будинок.

Продовжити розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Айдинова ОСОБА_38 до ОСОБА_1 про усунення небезпеки життю та здоров’ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_39, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»-ОСОБА_40 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_41, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_42, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37 (ОСОБА_35) ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_32.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2018 р.

С У Д Д Я:

17.08.18