Постанова № 75937073, 16.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9770/18

Провадження № 3/520/5068/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу юристом, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Lexus RX350» д/н ВH 0333 KK в м. Одеса по вул. Костанді, на перехресті з вул. Фонтанська дорога, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїздних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Фонтанська дорога, після чого в результаті заносу, автомобіль «Lexus RX350» д/н ВH 0333 KK здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.5 «Правил дорожнього руху».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 завершувала поворот, водій автомобіля НОМЕР_3 могла запобігти зіткненню. Також захисник в судовому засіданні заявив клопотання про допит експерта, з приводу долученого раніше до матеріалів адміністративної справи висновку №021 експертного дослідження від 31.07.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухався на транспортному засобі «Renault Clio» д/н НОМЕР_2 в сторону 13 станції Великого Фонтану, зупинився на перехресті за автомобілем НОМЕР_3, з правого боку стояла маршрутка. Водій автомобіля «Lexus RX350» д/н ВH 0333 KK повертала на ліво, виїхала на смугу зустрічного руху, ударила автомобіль НОМЕР_3, який розвернуло і яким вдарило його транспортний засіб «Renault Clio» д/н НОМЕР_2. В частині клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик експерта заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що водій автомобіля «Lexus RX350» д/н ВH 0333 KK здійснювала поворот зрізавши кут та виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення. В частині клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик експерта заперечував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, захисника та представника в судовому засіданні, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 093813 від 09.07.2018 року та додатками до нього.

В частині клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про виклик експерта, суд, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до переконання, що таке клопотання задоволенню не підлягає, тому що долучений до матеріалів адміністративної справи висновок експерта № 021 від 31.07.2018 року, не може бути взятий судом до уваги та покладений в основу судового рішення, оскільки вказаний висновок прийнятий за версією виключно водія ОСОБА_5 та за наданими останньою матеріалами, при цьому версії інших учасників дорожньо-транспортної пригоди взяті до уваги не були, такі особи не були залучені під час проведення експертизи, та в цілому повідомлені про її проведення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.