Ухвала суду № 75936945, 17.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.08.2018

Справа № 494/603/18

2/501/1145/18

УХВАЛА

17 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1

до

відповідача: виконавчого комітету Чорноморської міської ради

предмет та підстави позову: про примусове виконання обов’язку

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 20 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

2. Позивачу ОСОБА_1 вказано про виправлення недоліків:

- вказати прізвища, ім’я по батькові членів сім’ї, яких він просить взяти на квартирний облік;

- зазначити в позовній заяві щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Вказаною ухвалою надано строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

3. Провадження по справі не відкривалось.

4. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 12 липня 2018 року позивач отримав ухвалу суду від 20 червня 2018 року.

5. Разом з тим, до цього часу, недоліки вказані в ухвалі від 20 червня 2018 року позивачем не усунуто.

6. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

7. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

8. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

9. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

10. Як вбачається з матеріалів справи, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 07 травня 2018 року та отримавши 12 липня 2018 року ухвалу суду про усунення недоліків, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

11. Разом з тим, у зв’язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

13. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.33, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради про примусове виконання обов’язку - визнати неподаною та повернути.

2. Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2