Ухвала суду № 75936824, 16.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/639/17 16.08.2018 16.08.2018 16.08.2018

Провадження №22-ц/784/1312/18

Провадження №22-ц/784/1312/18

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 476/639/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем – Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника

відповідача – ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про захист порушених земельних прав,

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Чернякової Н.В. 22 травня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 29 травня 2018 року

у с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та зобов’язання повернути земельну ділянку.

До апеляційної скарги додане клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп’ютерного поліграфа про опитування позивача ОСОБА_2 на предмет отримання нею орендної плати за договором оренди та обставин передачі їй коштів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

При вирішенні клопотання апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 78,79 ЦПК України передбачено, що докази мають бути достовірними, тобто на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та допустимими, зокрема, отриманими з застосуванням таких засобів, які прямо передбачені законом.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, психологічна експертиза, на проведенні якої наполягає

апелянт, відповідно до пунктів 6.3 та 6.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, (далі –Рекомендації), встановлює особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

В рамках психологічної експертизи з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп’ютерного поліграфа (пункт 6.8 Рекомендацій).

Водночас предметом позову ОСОБА_2 є правовідносини щодо належного (неналежного) виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Способи підтвердження виконання зобов’язань (засоби доказування) прямо передбачені статтею 545 ЦК.

Отже, результати опитування із застосуванням комп’ютерного поліграфа щодо належного виконання відповідачем договірних зобов’язань не можуть бути достовірним та допустимим доказом та бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови в позові.

Крім того, опитування із застосування поліграфа може проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (пункт 6.8.2 Рекомендацій).

Проте, такої письмової згоди матеріали справи не містять.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 103, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4