Ухвала суду № 75936767, 17.08.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2984/13-ц

Номер провадження 6/570/28/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Дзюбишина І.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, буд.24) цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 «А.В.Л.» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц з ПАТ "Дельтабанк" на його правонаступника - ОСОБА_4 "А.В.Л." у зв"язку з переходом до ОСОБА_4 "А.В.Л." прав Кредитора.

Заявник зазначає, що 06.11.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі №570/2984/13-ц, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 804 659 грн. 12 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" сплачений позивачем судовий збір.

Права вимоги за кредитним договором та Договором поруки, заборгованість за яким вирішено стягнути рішенням суду, відступлені заявнику ОСОБА_4 "А.В.Л." на підставі договору №490/К про купівлю-продаж майнових прав від 17.05.2018 р. та Договору відступлення права вимоги за договором поруки 17.05.2018 р.

Відповідно до Додатка №1 до Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором ПАТ "Дельтабанк" відступає на користь ОСОБА_4 "А.В.Л." свої права вимоги за кредитним договром №589/ПВ-6 від 15.12.2006 р. та Договором поруки №589/ПОР - 06 від 15.12.2006 р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просить суд заяву задоволити. Вважає, що боржники належним чином повідомлені про відступлення права вимоги, про що наявні відповідні дані про отримання ними вказаного повідомлення. Ці дані не подані заявником до суду під час звернення із заявою 21.05.2018 р., оскільки заявником було надіслано договори про відступлення права вимоги. Вважає, що заперечення представника боржника ОСОБА_2 щодо неможливості звернення ТОВ "А.В.Л." як правонаступника первісного кредитора до суду із такою заявою не заслуговує на увагу, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні можлива і без наявності відкритого виконавчого провадження, а заміна кредитора у зобов"язанні відбувається без згоди боржника.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявник взагалі не має права на звернення до суду із такою заявою, бо не є стороною виконавчого провадження, якого не існує. Згідно Закону України "Про виконавче провадження" з такою заявою може звернутися лише заінтересована сторона, а не заінтересована особа. Крім того, вважає, що відсутнє належне повідомлення боржників про отримання повідомлення про набуття права вимоги, оскільки немає даних щодо рекомендованого повідомлення про вручення їм поштового відправлення.

Інші учасники процесу: первісний кредитор ПАТ "ДельтаБанк" та боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про його проведення. Крім того, суду слід зауважити про можливість за таких обставин та відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України проводити судове засідання 17.08.2018 р., про що не заперечили учасники справи, оскільки в судове засідання 14.08.2018 р. до суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення усім учасникам справи поштового відправлення, та будь-яких заяв від них до суду не надійшло, а судове засідання через технічну неможливість його ефективного проведення не відбулося і за заявою представника боржника ОСОБА_2 було відкладено.

Вислухавши представника заявника та представників боржника ОСОБА_2, дослідивши додані до заяви матеріали, оглянувши цивільну справу №570/2984/13-ц, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду від 06.11.2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Видано виконавчі листи про стягнення судового збору.

17.05.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4 "А.В.Л." укладено договір купівлі-продажу майнових прав №490/К, згідно з яким останнє набуло прав кредитора за кредитними зобов'язаннями перед ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно д ост. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони стягувача обґрунтована та підлягає до задоволення.

На думку суду, відсутність відкритого виконавчого провадження, не позбавляє права пред"явити виконавчий документ до виконання в межах строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду №2-н-148/09 від 25.04.2018 року.

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ XIII) Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Зважаючи, що виконавче провадження не відкрито, у подальшому виконавчий лист може бути пред"явлено до виконання, а тому можливо замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заперечення представника боржника щодо відсутності даних про отримання боржниками повідомлення про набуття права вимоги суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи містяться описи з квитанціями про відправлення рекомендованої кореспонденції та витяги із офіційного сайту ДП "Укрпошта", де зазначено ідентифікатори поштових відправлень, що відповідають поштовим чекам, з яких вбачається про отримання рекомендованої кореспонденції з відміткою "вручено: особисто".

Слід зауважити, що заперечення представників боржника ОСОБА_2 про неможливість укладання небанківською фінансовою установою договору факторингу, не підтверджена належними доказами.

Зобов"язання, що виникло між ПАТ "Дельта Банк" та боржниками не відноситься до зобов'язань, в яких заміна кредитора не допускається, тому заява про заміну сторони у виконавчому листі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України, ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц з Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", ідентифікаційний код 41105929, місцезнаходження: 04214, м.Київ, вул.Північна, буд.6 (літера А) .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.