Ухвала суду № 75936654, 17.08.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3267/18

Провадження № 2/496/1559/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Миколаїіни про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року надійшла заява про забезпечення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що відповідачі не вчиняють ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідачі залишили в заставу копії документів на земельну ділянку за іншою адресою, ніж йде річь в заяві про забезпечення позову та на даний час пояснюють, що продають її, але відповідно до витягу з реєстру земельна ділянка вже продана в травні 2018 року. Відповідно до доданих документів, у спільній сумісній власності подружжя знаходиться будинок, та земельна ділянка на якої він розташований, тому просить задовольнити заяву.

В частині 1 ст. 153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1705 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Сміливий, 23-А.

Згідно до договору купівлі продажу від 16.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1710, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Сміливий, 23-А.

Між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів за договором позики. Так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, враховуючи те, що відповідачі досі не відшкодували збитків позивачу, тому існує ризик подальшого ухилення від зобов’язань, необхідно накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Накладаючі арешт, суд виходить з того, що зазначені об’єкти матеріального світу не псуються внаслідок арешту а арешт полягає в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно них. Права власності на них не припиняється.

Накладення арешту є співм ірним, оскількі сума позову складає 1924 724, 57 грн.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 Миколаїіни про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Накласти арешт на будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Сміливий, 23-А, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Сміливий, 23-А, кадастровий номер – 5121084200:02:004:0856, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1.

Уповноважити ОСОБА_4 як представника на подачу ухвали суду на виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

17 серпня 2018 року