Ухвала суду № 75936490, 16.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3254/18

№ провадження 2-р/495/12/18

УХВАЛА

Про роз`яснення ухвали суду

"16" серпня 2018 р. Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді Прийомової О.Ю.,

присяжних – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря – Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському Одеської області клопотання КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» щодо роз’яснення ухвали судді по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціальної політики виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року Білгород-Дністровським міськрайнним судом Одеської області було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, згідно якої клопотання заявника про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціальної політики виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задоволено. Призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціальної політики виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1)Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мичів Гощанського району Ровенської області на психічну хворобу?2)Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мичів Гощанського району Ровенської області значення своїх дій та чи може керувати ними?Проведення експертизи доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

26.07.2018 року голова судово-психіатричної експертної комісії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» Одеської обласної ради звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року, згідно якої просив роз’яснити ухвалу судді від 11.06.2018 року ,а саме: вид експертизи: амбулаторна судово-психіатрична експертиза, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, п.14 коли під час дослідження в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи з’ясується, що для визначення психічного стану особи є необхідним тривале спостереження за ним в умовах стаціонару, суд за мотивованою пропозицією експерта може вирішити питання про поміщення даної особи у відповідний медичний заклад.

10.08.2018 року до суду також надійшла заява представника заявника, згідно якої ОСОБА_5, яка діє в інітресах ОСОБА_3 просить вирішити питання про призначення відносно ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану останьої. На розгляд експертів просить поставити питання: - Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?- Чи потребує вона вставлення опіки?

Сторони в судове засідання не з’явились, про слухання справи сповіщались належним чином, від представника заявника надійшла заява, згідно якої вона просить вирішити питання про роз’яснення ухвали суду у відсутність заявника та її представника.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3ст. 271 ЦПК України заява про роз’яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено..

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи є не виконаною, прийнявши до уваги, що без розяснення ухвали її важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини ухвали, а також оскільки вказане роз’яснення не змінить при цьому суть ухвали і не торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду, суд вважає за можливе клопотання голови судово-психіатричної експертної комісії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» Одеської обласної ради про роз’яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року- задовольнити, та роз’яснити резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року таким чином, що питання поставлені на вирішення експертів судово-психіатричної експертизи слід розуміти так:

- Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- Чи потребує вона вставлення опіки?

Окрім того, варто зазначити, що слід призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціальної політики виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки у проведенні стаціонарної експертизи немає необхідності задля вирішення вказаних у роз’ясненій ухвалі суду питань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 271,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» щодо роз’яснення ухвали судді по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціальної політики виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна– задовольнити.

Роз’яснити резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року таким чином, що питання поставлені на вирішення експертів судово-психіатричної експертизи слід розуміти так:

- Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- Чи потребує вона вставлення опіки?.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціальної політики виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: