Ухвала суду № 75936169, 09.08.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/983/18

Номер провадження 1-кс/555/276/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю прокурора- Дячук Ю.О.

слідчого- Штемпеля В.Ю.

підозрюваного- Юрчика С.Ф.

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого у кримінальному провадженні- заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, рашіне неодноразового судимого, останній раз Гощанським районним судом Рівненської області 08 лютого 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 7 місяців , звільнений з Миколаївської виправної кологнії Львівської області / №50/ у зв"язку з відбуттям покарання на підставі п.8 ст. 89 КК України , судимість не знята і не погашена у визначеному законом порядку, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12018180060000282 від 13 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з ножом та перцевим балончиком сльозоточивої та дратівливої дії при собі, прийшов в господарство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташоване в с. Яринівка, вул. Шевченка, 16 Березнівського району Рівненської області, де вирішив вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, за допомогою ножа віджав металопластикове вікно, відкрив його та проник в середину приміщення кімнати житлового будинку, в якій власниця домоволодіння ОСОБА_5 лежала на ліжку та відпочивала, перестрибнувши через неї, тримаючи в правій руці перцевий балончик сльозоточивої та дратівливої дії застосував, розпиливши ним в обличчя потерпілій, після чого став чинити психологічний тиск та погрожувати застосуванням щодо неї фізичного насильства, тим самим подавив волю потерпілої ОСОБА_5, яка усвідомлювала загрозу для свого життя та здоров’я, пішов в іншу житлову кімнату, де відкривши двері дерев’яної шафи, із полиці, незаконно, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі близько 1000, 00 грн., які знаходились загорнуті в хустинку та з якими він вийшов з будинку, тобто відкрито заволодів грошима, привласнив та розпорядився ними на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

14.06.2018 о 17 год. 00 хв., в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_4 законно затриманий уповноваженою службовою особою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 15.06.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у житло.

У ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 вчинив даний злочин.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтованість повідомленої підозри за даними фактами, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

?результатами та даними огляду місця події – зафіксовано п’ять слідів папілярних візерунків пальців рук та слід віджиму з металопластикового вікна житлового будинку (протокол огляду місця події від 13.06.2018 із фото таблицею до нього);

?речовими доказами – футболка сірого кольору з білими полосами, джинсові штани чорного кольору, двоє кросівок марки «Reebok», синього кольору, перцевий балончик сльозоточивої та дратівливої дії, мобільний телефон марки «LG» сірого кольору, мобільний телефон марки «Motorolа», чорного кольору, барсетка чорного кольору, ніж із лезом та дерев’яною рукояткою, ніж марки «Stainless», грошові кошти номіналом 1 грн. в кількості 8 шт., номіналом 2 грн. в кількості 5 шт., номіналом 5 грн. в кількості 14 шт., номіналом 10 грн. в кількості 8 шт., номіналом 5 грн. в кількості 14 шт., номіналом 10 грн. в кількості 8 шт., номіналом 20 грн. в кількості 6 шт., грошові кошти Російіської Федерації номіналом 10 рублей в кількості 7 шт. та один долар США.;

?показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 13.06.2018 року невідома особа, через металопластикове вікно проникла до належного їй будинку, застосувала відносно неї перцевий балончик сльозоточивої та дратівливої дії та відкрито заволоділа її грошовими коштами в сумі близько 1000,00 грн.

?показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.06.2018, яким було вилучено зазначені вище речові докази;

?результатами проведення пред’явлення особи для впізнання із свідками та потерпілою по кримінальному провадження;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (особливо тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 здатний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимий, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, а саме:

?вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

?вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.07.2012 за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2011 до відбування покарання строком трьох років шести місяців позбавлення волі;

?вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08.02.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на основі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.07.2012 до відбування покарання строком до трьох років семи місяців позбавлення волі.

Тобто, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, відкрито вчинив новий умисний, корисливий злочини, нехтуючи діючим законодавством України.

Окрім наявності ризику вчинити інший злочину, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід враховувати й інші обставини.

Так, ОСОБА_4 неодружений, на утриманні дітей та джерела постійного доходу не має.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені факти та обставини ОСОБА_4 заслуговує на застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків містяться також інформаційній довідці про наявність судимостей в ОСОБА_4, інших матеріалах досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, а саме: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 С,Ф. тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, що свідчить про неврівноваженість на агресивність особи, схильність до порушення основоположних прав людини, зухвалість в поведінці, а також те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у кримінальному провадженні з метою змінення показань на його користь, а може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується його особистими характеристиками, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов’язків, запобігти спробам вчинити новий злочин чи переховування від органів досудового розслідування, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 37 / тридцять сім/ днів, а саме з 09 серпня 2018 року до 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4, його захиснику- адвокату ОСОБА_1, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22