Ухвала суду № 75935686, 16.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/6441/18

У Х В А Л А

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 554/6441/18

Провадження № 1-кс/554/7720/2018

м. Полтава 16 серпня 2018 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- ОСОБА_1

за участю прокурора : В.В. Канюки

за участю підозрюваного : ОСОБА_2

за участю захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання

слідчого спеціальної поліції відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018170690000039 від 25.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 03.11.2014 ОСОБА_2 перебуває на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, тобто являється керівником структурного підрозділу вказаної місцевої державної адміністрації.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

17.07.2018 р. до службового кабінету завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, звернувся громадянин ОСОБА_5 з приводу отримання, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, вказав ОСОБА_5 на калькуляторі цифру в розмірі 4000 гривен та повідомив, що вирішення вказаного питання можливо лише за його участі.

Розуміючи, що без передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди останній не вчинятиме будь-яких дій щодо надання ОСОБА_5 земельної ділянки для індивідуального будівництва, а також чинитиме перешкоди з указаних питань, останній був вимушений погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_2

Вважаючи вказані дії ОСОБА_2 незаконними, ОСОБА_5 25.07.2018 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14.08.2018 р. близько

12 год. 30 хв. завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, у своєму службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, отримав для себе від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за надання ОСОБА_5, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Таким чином, завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

15.08.2017 завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб із заборонною без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину свою не визнав та вважає, що відносно нього вчинена провокація злочину. Прохав не застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт , оскільки проживає вдвох з дружиною , яка хворіє на сахарний діабет та перенесла інсульт. Він здійснює за нею догляд , в разі застосування цілодобового домашнього арешту він не зможе придбати продукти , сходити в аптеку , поратися по городу.

Захисник вважає, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного є підстави вважати , що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, що свідчать про можливість вчинення ОСОБА_2 вище вказаних дій є наступні. Так, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками у кримінальному провадженні, окрім інших, являються співробітники Великобагачанської РДА, а також його родичі, тобто може викривити показання свідків.

До підозрюваного не можуть бути застосовані більш м’які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання та особистої поруки, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання його спробам ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або продовжити злочинну діяльність, з урахуванням суворість покарання, що загрожує підозрюваному, відносно нього нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Даний арешт вважаю можливим обрати не цілодобовий, враховуючи те , що ОСОБА_2 здійснює догляд за хворою дружиною , є єдиною особою в сімі*ї , яка може придбати продукти харчування , ліки , відвезти дружину до лікарні.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 – 178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 -00 ввечері до 07-00 год. ранку щоденно терміном на 60 діб із заборонною без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло (АДРЕСА_1) та покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

1) письмового повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) не виїжджати за межі смт. Велика Багачка, Полтавська область, без дозволу слідчого, прокурора;

Виконання ухвали покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко