№ 33/84
31.05.07 р.
Суддя Мудрий С.М. розглянувши
справу
за позовом
закритого акціонерного товариства «Донецька макаронна фабрика»
до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 15583,90 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Горбатиков
А.В. представник за довіреністю №12-01/540 від 16.04.07 року
від відповідача: суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1.
встановив :
Закрите акціонерне товариство
«Донецька макаронна фабрика»звернулось до Господарського суду м. Києва з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 15583,90 грн.
заборгованості за договором поставки НОМЕР_1 від 12.01.2006 року. Відповідно до
якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити
макаронні вироби.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов'язань за договором
поставив відповідачу товар відповідно до видаткових накладних:
НОМЕР_2 від 17.01.2006 року на суму
12823,80 грн.;
НОМЕР_3 від 31.01.2006 року на суму
23315,10 грн.;
НОМЕР_4 від 06.02.2006 року на суму
14065,30 грн., що наявні в матеріалах справи.
Товар був отриманий суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 без зазначення будь-яких
претензій по якості та обсягу отриманого товару на загальну суму 50109, 70 грн.
Відповідач частково розрахувався за
отриманий товару сумі 34525,80 грн. та станом на 16.04.2007 року сума
неоплаченої заборгованості склала 15583,90 грн.
Відповідно до п.6.1 договору,
поставка продукції відбувається за цінами, що діють у постачальника на день
поставки продукції, згідно з доданим прайс-листом, відображеним в
товарно-транспортних накладних по передоплаті (повній або частковій) чи з
відстрочкою платежу протягом 19 календарних днів з дня отримання продукції.
В ході судового розгляду справи
представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що
після подання позовної заявив відповідачем частково погашена сума боргу, а саме
відповідно до платіжних доручень №9, №10 від 23.04.2007 року та 23.05.2007 року
відповідно, перераховано 4000, 00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. У
зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 11583,90 грн. основного боргу
за поставлений товар та витрати по оплаті державного мита в сумі 155,83 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0
грн.
Представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якій визнав суму заборгованості та підтвердив факт
часткової сплати заборгованості.
Заслухавши пояснення представників
сторін, та враховуючи той факт, що відповідачем була визнана сума
заборгованості перед позивачем, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.
Не оплативши отриманий товар від
позивача, відповідач, в свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання за
договором чим порушив зазначені норми.
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 11583,90 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не
спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються
судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.
Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В И Р І Ш И В :
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_5, п/р НОМЕР_6 в ТОВ «Кредитпромбанк»в м. Києві, МФО 300863), або з
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення
на користь закритого акціонерного
товариства «Донецька макаронна фабрика»(83059, м. Донецьк, пр-кт Ілліча,111,
код ЄДРПОУ 00382310, п/р 26006301660798 у філії Путилівського відділення
«Промінвестбанк»в м. Донецьк, МФО 3034914)
суму основного боргу
11583(одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 90 коп., витрати по сплаті
державного мита в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн.83 коп., та 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього 11857 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім)грн.
73 коп.
3.Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М. Мудрий
Часті запитання
Який тип судового документу № 759345 ?
Документ № 759345 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 759345 ?
Дата ухвалення - 31.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 759345 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 759345 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 759345, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 759345, Господарський суд м. Києва було прийнято 31.05.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 759345 відноситься до справи № 33/84
Це рішення відноситься до справи № 33/84. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
