Ухвала суду № 75934481, 17.08.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7814/16-к

Провадження № 1-кс/442/1367/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1, про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12016140110002254 від 01.10.2016, за ознаками ч.І ст. 140 КК України, з клопотанням, в якому просить призначити комісійну судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗЛОР ЛОБСМЕ (із залученням спеціалістів у галузі акушерства та гінекології, судової медицини).

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 30 вересня 2016 року в Дрогобицький ВП надійшла заява гр.ОСОБА_2 в якій вказано, що лікарі Дрогобицького міського пологового будинку під час прийнняття пологів у його дружини ОСОБА_3 неналежно виконали свої обов»язки, внаслідок чого було травмовано їх новонародженого сина ОСОБА_4, які призвели до гіпоксично-ішемічної енцефалопатії II ст., судомного синдрому, кафелогематоми лівої тім’яної кістки, аспіраційної пневмонії.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та необхідне залучення судово - медичних експертів КЗЛОР ЛОБСМЕ (із залученням спеціалістів у галузі акушерства та гінекології, судової медицини).

В судове засідання слідчий не з»явився. Слідчий суддя продовжив розгляд клопотання за відсутності слідчого, що відповідає вимогам ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У клопотанні слідчого міститься інформація про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.107, 242, 243 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи в повному об’ємі проводилися спостереження у жіночій Дрогобицькій районній лікарні №3 вагітної ОСОБА_3?

- Чи правильно та своєчасно вагітній ОСОБА_3 у Дрогобицькому міському пологовому будинку лікарем ОСОБА_5 при поступленні встановлено діагноз?

- Чи відповідало вимогам клінічних протоколів МОЗ України обстеження вагітної ОСОБА_3 під час її госпіталізації у Дрогобицькому міському пологовому будинку? Чи своєчасно було госпіталізовано вагітну ОСОБА_3?

- Чи правильно та своєчасно діагностовано вагітній ОСОБА_3 лікарем акушер-гінекологом Дрогобицького МПБ ОСОБА_6 заключний діагноз?

- Чи правильно було обрано лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 тактику розродження вагітній ОСОБА_3 після встановлення заключного діагнозу?

- Чи правильно та своєчасно були проведені необхідні обстеження та дослідження вагітній ОСОБА_3 після початку родової діяльності в останньої?

- Чи відповідало вимогам клінічних протоколів МОЗ У країни проведені пологи ОСОБА_3 і чи вчасно їх було проведено?

-Чи правильно лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 обрано тактику ведення пологів, якщо ні, то якими б мали бути дії та тактика лікаря і чи вплинули неправильно обрані дії лікаря на подальший негативний стан здоров’я дитини?

-Чи мало місце неналежного виконання лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 чи іншими лікарями Дрогобицького МПБ своїх професійних обов’язків під час госпіталізації та пологів у ОСОБА_3, якщо так, то яких саме?

-Якщо повну персональну відповідальність за проведення спостереження, поступлення, лікування, ведення пологів несе лікуючий лікар, зокрема лікарі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то чи перебувають їх дії в прямому причинно-наслідковому зв’язку із тяжкими наслідками? Та в чому такі дії виразилися?

-Чи могли утворитися тяжкі наслідки, а саме стан здоров’я дитини (гіпоксично- ішемічна енцефлопатія II ст., судомний синдром, кафелогематома лівої тімяної кістки, аспіраційна пневмонія) внаслідок натискання лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 на живіт породіллі ОСОБА_3 під час пологів (ОСОБА_7 ОСОБА_3І.).

-Чи міг стан здоров’я вагітної ОСОБА_3 (її діагноз) на подальший негативний стан здоров’я дитини?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 12016140110002254 від 01.10.2016р. за ознаками ч.І ст. 140 КК України, медичну документацію – медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 №528; індивідуальна карта вагітної та породіллі №8; карта розвитку новонародженого №996; обмінна карта ОСОБА_3І; історія пологів №996.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта КЗЛОР ЛОБСМЕ (із залученням спеціалістів у галузі акушерства та гінекології, судової медицини) надати слідчому Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гарасимків Л.І.