увійти
УКР
Справа № 524/9713/16-к
Провадження № 1-кп/524/37/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді: Олейнікової Г.М.
суддів : Кривич Ж.О., Нестеренко С.Г.
при секретарі: Денисенко Н.В.,
за участю прокурора: Мельника В.О.
захисника Мусієнка Ж.Ю.
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170090004074 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пироги, Глобинського району, Полтавської області , українця , громадянина України , з повною загальною середньою освітою, військовозобов,язаного, не працюючого, учасника бойових дій , розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року, приблизно о 21 год.00 хв. ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в якій він проживав на умовах найму житлового приміщення із потерпілим ОСОБА_4, під час спілкування із останнім , між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка , з приводу проходження військової служби ОСОБА_2 в зоні проведення антитерористичної операції, в ході якої потерпілий ОСОБА_4 ображав обвинуваченого ОСОБА_2, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше 29 ударів руками та ногами по голові та тулубу. Далі, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4, схопив руками за шию останнього та здавлював до того моменту, коли настала смерть ОСОБА_4 Смерть потерпілого ОСОБА_4 згідно висновку експерта №691 /3 від 08.06.2017 року настала в проміжок часу не менше 10 , але не більше 20 діб до моменту проведення експертизи , тобто до 20.10.2016 року .
Після цього, 07.10.2016 року, в обідній час, більш точний час органами досудового розслідування і судом не встановлено , ОСОБА_2 , з метою приховування слідів злочину, з допомогою кухонного ножа розрізав тіло потерпілого ОСОБА_4 на дві частини, поклав в господарські сумки та у сміттєві мішки. Нижню частину тіла з кінцівками потерпілого ОСОБА_5 ,в цей же день, в обідній час ОСОБА_2 виніс з АДРЕСА_1 та викинув у купу сміття в посадці, що знаходиться поряд з ПТУ № 26 по проїзду Ярославському м. Кременчука Полтавської області . 08.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 верхню частину тіла з кінцівками потеріплого ОСОБА_5, виніс з АДРЕСА_1 та викинув в колектор біля недобудованої будівлі поряд із АЗС „Укртатнафта", яка знаходиться по вулиці Київська, 62 м. Кременчука.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 691 від 28.11.2016 року на тілі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження :повний перелом щитоподібного хряща по лінії зрощення правої і лівої його пластинок від верхньої до нижньої вирізки, перелом правого і лівого верхніх рогів щитоподібного хряща, перелом лівого великого рога під'язикової кістки в середній його третині, перелом правого великого рога під'язикової кістки в місці зрощення його з тілом, крововиливи по зовнішній поверхні правої і лівої сонних артерій , крововиливи в товщі тканини щитоподібної залози справа і зліва, крововиливи в м'які тканини в ділянці кінчика язика справа і зліва,крововиливи в м'які тканини правої бічної, передньої і лівої бічної поверхні шиї, гематоми м'яких тканин правої бічної, передньої і лівої бічної поверхонь шиї та верхньої третини передньої поверхні грудної клітини. Які поєднані з наявними асфіктичними ознаками: крововиливи в сполучно тканинних оболонках правого і лівого ока, крововиливи у кореня язика і м'які тканини надгортанника, крововиливи під слизову оболонку гортані і трахеї, великі емфізематозно роздуті легені з чіткими відбитками ребер та під плевральними крововиливами по задній їх поверхні. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і перебувають в прямому причинно- наслідковому зв'язку зі смертю.
Закрита травма грудної клітини, у вигляді: забою серця з крововиливом в м'які тканини навколосерцевої сорочки, поперечного перелому грудини в третьому міжреберному проміжку, перелому хрящової частини четвертого, п'ятого ребер зліва, перелом хрящової частини четвертого, п'ятого ребер зліва, перелом хрящової частини третього, четвертого, п'ятого ребер справа, перелом другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого ребер зліва по передньо-підпаховій лінії, перелому хрящової частини сьомого, восьмого, дев'ятого ребер зліва, перелому четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа по середньо-ключичній лінії, перелому другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого ребер справа по передньо- підпаховій лінії, крововиливи в м'які тканини, грудної клітини в проекції вказаних переломів і грудини, гематом м'яких тканин грудної клітини в проекції грудини, третього, четвертого, п'ятого ребер справа, шостого, восьмого ребер зліва, сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. При цьому прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю в даному випадку не мають.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під оболонку і в речовину правої тім'яної ділянки головного мозку, гематоми м'яких тканин правої тім'яно-скроневої ділянки голови, гематоми м'яких тканин лівої лобної ділянки обличчя, гематоми м'яких тканин верхньої і нижньої повік лівого ока, гематом м'яких тканин лівої щоки, гематом м'яких тканин верхньої і нижньої губи зліва, гематоми м'яких тканин верхньої і нижньої губи зліва, гематоми м'яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа, гематоми м'яких тканин підборіддя, крововиливів в м'які покрови обличчя і голови зі сторони внутрішньої поверхні вказаних гематом. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. При цьому прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю в даному випадку не мають.
Гематома м'яких тканин правого плечового суглобу, гематома м'яких тканин лівого плечового суглобу, гематома м'яких тканин правого плеча, гематома м'яких тканин лівого плеча, крововиливи в м'які тканини правого передпліччя, крововилив в м'які тканини правого передпліччя, крововиливи в м'які тканини поперекової ділянки спини справа, крововилив в м'які тканин правої сідниці. По ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Суцільна циркулярного характеру рана нижньої третини тулуба, нижче рівня лонного зчленування в ділянці верхньої третини правої і лівої стегнових кісток, і правої та лівої сідниць з рівномірним ушкодженням м'яких тканин та правої і лівої стегнових кісток, які мають характер посмертних.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав частково і пояснив , що в жовтні 2016 року, протягом 15-16 днів винаймав у потерпілого ОСОБА_4 кімнату, у АДРЕСА_1 . У нього з потерпілим ОСОБА_4 постійно відбувалися конфлікти з приводу проходження ним військової служби в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях . ОСОБА_4 розповідав, йому що 3-4 року тому він їздив до синів у Російську Федерацію і що йому там чудово і все дуже подобається. ОСОБА_4 знав ,що він воював на сході України, в зоні проведення АТО, у зв,язку з чим його ображав , називав «бандерівцем», «братовбивцею», «правосеком «, що його дуже дратувало. Потерпілий ОСОБА_4 кожного вечору ходив до сусіднього будинку у бар «Оковита» або у бар «Парус», де вживав спиртні напої, а саме пиво і горілку, а коли повертався із бару додому , то постійно допікав йому, що він воював на сході України, займався «братовбивством», що він також служив в армії Російської Федерації , є колишнім офіцером. Він намагався не реагувати на це, йшов до своєї кімнати, вмикав музику на телефоні і слухав її. ОСОБА_4 важко було самостійно пересуватись і ОСОБА_4 просив його ходити йому за продуктами і пивом. ОСОБА_4 виходив із дому на вулицю тільки в бар «Оковита», або в аптеку за ліками, які відпускали в аптеці тільки йому за рецептом. 05.10.2016 року коли він повернувся додому, потерпілий ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він зайшов у свою кімнату, переодягнувся, а потерпілий ОСОБА_4 в цей час спав на кухні. Приблизно о 22 год. 00 хв. він розбудив ОСОБА_4 і сказав йому, щоб той йшов спати до своєї кімнати, на що потерпілий ОСОБА_4 почав кричати, що він в своїй квартирі, де хоче там і буде спати, сидіти, на що він розвернувся і пішов до своєї кімнати. Приблизно о 22 год. 30 хв він пішов до ванної кімнати, а потерпілий ОСОБА_5 в цей час виходив із кухні і вони зустрілись в коридорі, потерпілий почав кричати на нього, що даремно він його взяв жити до себе , в квартиру, щоб шукав собі нову квартиру, що якби його сини воювали він би вбив і їх також, знову почав називати його «бандерівцем», «братовбивцею». Під час сварки із потерпілим ОСОБА_4 він не звернув увагу, чи були в нього будь-які тілесні ушкодження. Після того ,як ОСОБА_4 його образив , він штовхнув останнього правою рукою в праве плече, від чого потерпілий впав на поличку шафи, яка лежала на дні шафи, що стояла в кімнаті потерпілого і вдарився шиєю об останню. Від чого потерпілий ОСОБА_5 почав задихатись, декілька секунд похрипів і перестав дихати. Приблизно через 10 хвилин він підняв ОСОБА_4 та поклав його на ліжко в його кімнаті. Далі в нього був ніби «туман у голові». Він розумів, що кладе на ліжко вже труп потерпілого ОСОБА_4, так як перевірив пульс у потерпілого, якого не було. Після цього він пішов до своєї кімнати , де просидів до ранку, а саме до 07 години 06.10.2016 року. Приблизно о 07 год. 00 хв. 06.10.2016 року він вийшов із кімнати, пішов на вулицю, думав, що наробив, йшов вздовж вулиці Московської м. Кременчука , до «Оптової бази», потім повернувся приблизно о 12 годині до квартири. Коли повернувся до квартири, до кімнати ОСОБА_4 він не заходив, що було далі він не пам'ятає. Будь-яких сторонніх осіб у квартирі потерпілого ОСОБА_4 він не бачив. 05.10.2016 року він останній заходив до квартирі і зачинив вхідні двері. Не пам'ятає чи викликав швидку допомогу, оскільки перебував в шоковому стані і злякався, але свій мобільний телефон точно тримав у руках. Для того , щоб приховати сліди злочину , через 1-2 дні , точно він не пам,ятає , 6 чи 7 жовтня 2016 року взяв кухонний ніж і розрізав тіло потерпілого ОСОБА_4 на дві частини , і склав частини тіла у сміттєві пакети, а потім поскладав у дві сумки і виніс на вулицю. Першу сумку, де знаходились відрізані ноги потерпілого він виніс до сміттєвих баків ПТУ № 26 м.Кременчука, у лісопосадку, де викинув на купу сміття, а другу сумку, де знаходилась верхня частина тіла з кінцівками потерпілого , він викинув біля недійсної автозаправки, у каналізаційний люк. Він не може пояснити, чому він так вчинив із тілом потерпілого ОСОБА_4 Після того , що сталося він продовжував ходити на роботу, періодично приходив до квартири ОСОБА_4 , на нічліг. Коли він був на сході України, в зоні проведення антитерористичної операції, то 13.04.2014 року у м.Ровеньки Луганської області був взятий у полон і його перевезли у Слов'янське відділення СБУ, відкіля вивезли у м. Донецьк, де тримали у Донецькій ОДА, у підвалі. Він отримував поранення в зоні АТО, а саме осколочне поранення в ногу, та має контузію. Був прооперований у польовому госпіталі у м. Слов'янську та у м.Дніпрі. Після поранення через 15 днів він повернувся у підрозділ і біля м. Шахтарськ він від вибуху боєприпасів отримав контузію. Його хотіли забрати у госпіталь на гелікоптері, але в деяких бійців була контузія сильніше і його залишили в зоні АТО, під наглядом лікарів. У полоні він пробув 4 дні , а саме з 13.04.2014 року по 17.04.2014 року, де піддавався моральним та фізичним тортурам. Звідки на тілі потерпілого ОСОБА_5 з'явилося 29 ударів він не знає, будь-яких ударів він потерпілому ОСОБА_4 , крім того , що штовхнув його у плече , не наносив. Не заперечує того , що сварився з потерпілим ОСОБА_5 05.10.2016 року , штовхнув його один раз в плече , але умислу вбивати потерпілого ОСОБА_5 у нього не було. Він вважає, що потерпілий міг побитися з кимось у барі, або із своїм товарищем на ім'я «ОСОБА_19», який іноді приходив до нього грати в «нарди». За 15 днів проживання у квартирі потерпілого ОСОБА_4 він виганяв його 2 рази із квартири, він не міг піти із квартири ОСОБА_5 , так як не мав грошей , щоб зняти собі інше житло.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому злочині , його вина підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 приходився їй сватом. Вона до нього ніколи не їздила, тільки телефонувала, вітала з днем народження. До неї додому приїхали працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_4 вбили. Наступного дня, її онук відвіз до відділу поліції, який знаходиться по вул. 29-го вересня м. Кременчука, де слідчий їй розповів, що її свата ОСОБА_4 вбили. Вона поховала потерпілого ОСОБА_4 за свої кошти, а саме витратила на поховання 2652 грн. Обставин вбивства свого свата ОСОБА_4 вона не знає. Останній раз вона спілкувалась з ним 28.08.2016 року, коли у потерпілого ОСОБА_4 було день народження. Про те що у квартирі ОСОБА_4 проживав обвинувачений ОСОБА_2 вона також не знала. Потерпілий ОСОБА_4 систематично не вживав алкогольних напоїв. У потерпілого ОСОБА_4 є двоє дітей, синів, які проживають на території Російської Федерації у м. Хабаровськ. Вона повідомляла синам ОСОБА_4 про його смерть, але сини ОСОБА_4 не можуть приїхати в України , у зв'язку із поганим станом здоров'я. ОСОБА_4 раніше кожного року їздив до своїх синів у Російську Федерацію, але останні 5 років , перед смертю, припинив їздити, оскільки він хворів на астму і клімат в Російський Федерації йому не підходив. Сини ОСОБА_4 завжди присилали йому гроші на проживання. Вона просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2562 грн., це кошти які вона витратила на поховання ОСОБА_4 та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Моральна шкода виразилась в тому, що у зв'язку із втратою близької людини, вона завжди нервує, хвилюється, витратила власні кошти на поховання, які їй дуже важко заробити, так як вона є особою похилого віку , не працює , живе тільки за рахунок пенсії .Також вона до теперішнього часу не розуміє і на неї наводить страху тільки одна думку навіщо обвинувачений розрізав тіло потерпілого ОСОБА_4 на дві частини . Просить суд призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог закону, наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому.
-показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що він періодично зустрічався із своїм сусідом ОСОБА_4, во дворі , біля будинку ОСОБА_4 розповів йому, що взяв собі на квартиру, квартиранта. Точної дати не пам'ятає, приблизно один тиждень , він перестав зустрічати ОСОБА_4 на вулиці, що було нетипово для отсаннього . Сусіди також казали, що вже давно не бачили ОСОБА_4 Потім сусідка викликала поліцію і написала заяву, що дуже давно не бачили ОСОБА_4 Дізнався, що ОСОБА_4 помер, коли поліція прийшла до квартири потерпілого із обшуком. Обшук відбувався у АДРЕСА_1. У ОСОБА_4 була трикімнатна квартира. Під час обшуку, в квартирі потерпілого було дуже холодно, всі вікна та двері на балконі були повністю відкриті, у ванні у воді лежали якісь речі, на стінах в коридорі , на шпалерах були замиті плями бурого кольору схожі на кров, на килимі у кімнаті були також замиті плями бурого кольору схожі на кров. Дуже багато речей, які були випрані , висіли на балконі. Також в квартирі, у кімнаті ОСОБА_4, був знайдений одяг, в якому ОСОБА_4 завжди виходив на вулицю, а саме, в шафі були знайдені кросівки та сумка потерпілого , а куртка висіла на вішалці в коридорі .Він знає , що речі які були знайдені належать саме потерпілому ОСОБА_5, так як неодноразово бачив їх одягнутими на потерпілому , а саме кросівки , сумку він тримав завжди в руках. Також в кімнаті ОСОБА_4, на дивані була подушка з плямами бурого кольору , схожими на кров, які також були замиті. У кімнаті ОСОБА_4 з правої сторони від дверей стояла дерев'яна трьохстворчата шафа із закритими дверцятами, яку відкривали працівники поліції, і в ній висіли речі і були полиці , далі стояв диван і розташоване вікно. Шафа була висотою приблизно 180 см. Відстань з коридору до шафи, саме де були полички, приблизно 180 см., тому вважає що потерпілий не міг впасти і вдаритись об полиці шафи. Відстань між диваном і шафою у кімнаті ОСОБА_4 була приблизно 1 метр. Обшук квартири відбувався приблизно у жовтні 2016 року, точної дати він не пам'ятає. Під час обшуку квартири ОСОБА_4 було відсутнє світло і він поліцейським приносив ліхтарик. ОСОБА_4 він бачив приблизно за 2 тижні до обшуку у його квартирі, у жовтні 2016 року, він завжди 2-3 рази на тиждень спілкувався з потеріплим . Квартиранта про якого йому розповідав ОСОБА_4 бачив 2 рази, один раз у квартирі ОСОБА_4 і другий раз, як він заходив у під'їзд, це є обвинувачений ОСОБА_2 ОСОБА_4 з ним будь-яких діалогів з приводу антитерористичної операції на сході України не вів. Всі сусіди знали, що у ОСОБА_4 сини є громадянами Російської Федерації і проживають на території Російської Федерації. Будь-яких різких висловлювань від ОСОБА_4 стосовно військовослужбовців, які воюють на сході України він ніколи не чув. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 ходив у бар «Оковита». При обшуку квартири, була ще присутня у якості другої понятої , його сусідка.. Килим у залі квартири, на якому були сліди бурого кольору, був приблизно 1,5 на 2,5 метри червоного кольору. У кімнаті обвинуваченого ОСОБА_2 була сумка для речей , диван та тумбочка, плям бурого кольору у кімнаті ОСОБА_2 не було виявлено. Перед обшуком квартири йому працівники поліції повідомили , що було знайдено труп ОСОБА_4 і що його вбив його квартирант ОСОБА_2 Може охарактеризувати потерпілого ОСОБА_5 як неконфліктну людину , в ніякі сварки , спори він ніколи не вступав .
-показаннями свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2016 року вона у якості понятої була присутня при огляді квартири потерпілого ОСОБА_5 У квартирі потерпілого ОСОБА_5 вона у коридорі на стіні бачила кров. Двері кімнати де проживав потерпілий ОСОБА_4 були закриті на навісний замок. Замок на дверях кімнати потерпілого ОСОБА_4 зламали працівники поліції. Відразу у кімнаті нічого не побачили, потім співробітник поліції підійшов до ліжка, перевернув подушку, яка була вся в крові. Штори у всій квартирі були зняті, хоча у потерпілого були на вікнах штори. Коли зайшли до ванни, там була якась білизна, і вода у ванній була кривавого кольору. Поруч з ванною стояла миска , в якій були у воді одяг та штори. В залі відчинили шафу, а в шафі знайшли великі сміттєві пакети. Далі поліцейські зайшли до кімнати, де проживав ОСОБА_2 і знайшли якийсь папір із невідомими слідами. Килим у кімнаті обвинуваченого був вологий. Коли вони із працівниками зайшли до квартири, то там були відчинені всі вікна та балкон. У спальні потерпілого, була велика шафа темного кольору, в якій були розкидані речі. Сліди крові вона бачила на дверях спальні потерпілого ОСОБА_4, у коридорі, справа від входу у квартиру, на підлозі в квартирі, конкретно в якій кімнаті на підлозі вона бачила кров не пам'ятає. Останній раз вона бачила потерпілого ОСОБА_4 30.09.2016 року в лікарні «Нафтохімік», оскільки в жовтні 2016 року він повинен був робити операцію. Потерпілий ОСОБА_4 не зловживав спиртними напоями, пив тільки пиво. ОСОБА_4 не ходив до бару поблизу їх дома, щоб вживати алкогольні напої. Вона ніколи не чула, щоб потерпілий з ким-небудь сперечався на політичні теми і взагалі він політикою не цікавився. Стан квартири у потерпілого ОСОБА_4 був задовільний , шпалери були у нормальному стані, оскільки вона півтора роки до події затопила його квартиру і сама купляла йому нові шпалери. Разом із нею у квартирі ОСОБА_4, у якості другого понятого був її сусід, ОСОБА_9 ОСОБА_2 прожив у квартирі ОСОБА_4 приблизно півтора місяці, оскільки вона неодноразово бачила, як ОСОБА_2 вибивав килимки із квартири ОСОБА_4 Діти потерпілого ОСОБА_4 проживають на території Російської Федерації.
-показаннями експерта ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що він підтримує надані ним висновки судово -медичних експертиз . Причина смерті потерпілого ОСОБА_4 -це механічна асфіксія , яка настала внаслідок здавлювання органів шиї, що підтверджується наявними тілесними ушкодженнями в ділянці шиї та її органів, які відображені у висновку експерта. Дані ушкодження характерні для утворення їх від здавлювання пальцями кистей рук чи руками сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення внаслідок однократної дії. На тілі ОСОБА_4 було виявлені численні гематоми м'яких тканин обличчя, голови, і грудної клітини та верхніх кінцівок, зокрема шиї. Були виявлені переломи ребер справа та зліва,перелом грудини поперечний, та хрящової частини ребер. Дані тілесні ушкодження утворилися по прямому механізму утворення безпосередньо від впливу травмуючої сили в дану ділянку, тобто від ударної сили. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів, як ногами взутими так і роззутими без взуття чи неоднократними нанесеннями ударів кистями рук стиснутими у кулак. Всі тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, який розцінюється хвилинами, не більше години. Тілесні ушкодження у вигляді переломів є тяжкими і могли бути причиною смерті, якби не асфіксія. Пересуватися після отриманих тілесних ушкоджень у вигляді переломів, ОСОБА_4 міг дуже короткий проміжок часу за умови , якщо він був на підлозі, він міг би пересуватися в лежачому положенні, повзти, або на колінах, стоячи на ногах ОСОБА_4 самостійно пересуватись , як, і після отримання вищевказаних тілесних пошкоджень піднятись по сходам на 4-й поверх, не міг . Всі тілесні ушкодження відповідають одному проміжку часу, який визначений за ознаками кольорової гами, гематомічною наявністю, кольорової гами крововиливів оточуючих м'яких тканин, відповідно за гістологічними ознаками відібраних із крововиливів, які дають по утворенню один проміжок часу. Гематоми м'яких тканин шиї, голови, грудної клітини, мають одну кольорову гаму і у зв'язку із чим якщо людина померла від здавлювання органів шиї, тоді не можуть утворитися інші тілесні ушкодження якщо вони є прижиттєвими. Асфіксія виявлена за наявними переломами щитоподібного хряща та переломів ріжків під,язикової кістки, наявних крововиливів у зовнішній оболонці сонних артерій та відповідних характерних для цього типу здавлювання крововиливу тканинах шиї за наявності загальноасфіктичних ознак. Асфіксія не могла настати від падіння і удару об якийсь предмет шиєю,об полицю шафи , тому що не характерне для падіння, здавлювання. На трупі ОСОБА_4 було видно зі сторони внутрішньої поверхні виражені крововиливи, які морфологічної структури пальців рук , при цьому наявні переломи щитоподібного хряща та підязикової кістки вказують на те що це було здавлювання, тупими, твердими, з обмеженою контактуючою поверхнею предметами, якими в даному випадку являються пальці кистей рук. Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в період з 01.10.2016 року по 10.10.2016 року, розчленування трупа не вплинуло на визначення часу смерті потерпілого ОСОБА_4 Він був присутній на слідчому експерименті за участю обвинуваченого ОСОБА_2 і зробив висновок, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що асфіксія могла настати внаслідок падіння на дерев'яну полицю шафи , не відповідають дійсності, оскільки ушкодження не характерні внаслідок падіння, а характерні саме для здавлення тупими, твердими, з обмеженою контактуючою поверхнею предметами, якими як раніше було зазначено є пальці кистей рук. Асфіксія настала саме внаслідок здавлюючої дії на життєво важливий орган потерпілого , шию , оскільки зламані майже всі ріжки під'язикової кістки. Спочатку потерпілому ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження, а саме не менше 29 ударів, а потім людину задушили і саме в такому порядку були нанесені ушкодження. Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в проміжок часу не менше 10 , але не більше 20 діб до моменту проведення первинної експертизи , тобто до 20.10.2016 року , а саме в період з 01.10.2016 року по 10.10.2016 року. Ним у висновку експерта №691 /1 від 08.12.2016 року була допущена технічна помилка , що він не зазначив, що смерть настала в проміжок часу не менше 10 , але не більше 20 діб до моменту проведення саме первинної експертизи , тобто до 20.10.2016 року.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року з фототаблицями , з якого вбачається , що місцем огляду є недобудована будівля по вул. Київська, 62, м. Кременчука, біля АЗС «Укртатнафта», де у колекторі біля вищевказаної недобудови, в господарській сумці було виявлено тулуб потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 95-97 т.1)
- протоколом обшуку від 19.10.2016 року із фототаблицями із якого вбачається, що в ході обшуку в АДРЕСА_1, при вході у квартиру в коридорі, з лівого боку, на шпалерах є пляма бурого кольору. У ванній кімнаті, а саме у ванні лежать мокрі штори, вода у ванній бурого кольору. Зверху на ванній є дерев'яна поличка, на якій стоїть миска, в якій знаходиться вологий одяг. З правої сторони знаходяться двері до комори на яких є пляма бурого кольору. Далі по коридору з правої сторони на шпалерах є пляма бурого кольору. З лівого боку розташовані двері, які ведуть до кімнати № 1. На вищевказаних дверях є смужки бурого кольору довжиною приблизно 30-40 см. В кімнаті знаходилось ліжко на якому були подушки зеленого кольору із плямами речовини бурого кольору. В кімнаті на шпалерах біля розетки є плями бурого кольору у вигляді цяток. На карнизі висить половина штори. Біля дверей кімнати стоїть шафа, біля якої на підлозі є дві краплі (згустки) бурого кольору. В ході огляду кімнати № 2 встановлено, що в серванті кімнати знайдено чорні сміттєві мішки. В ході огляду кімнати № 3 встановлено, що в кімнаті на підлозі лежить спортивна сумка камуфльована, в якій знаходиться одяг. На килимі у кімнаті з тильного боку виявлено плями бурого кольору. В сумці кольору «хакі» було вилучено закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та посвідчення учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_2. (а.с. 99-112 т.1)
- протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року із фототаблицями, із якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, лісопосадка, поруч із проїздом Ярославським, м. Кременчука, де виявлена сумка, в якій в сміттєвих пакетах чорного кольору знаходяться 2 нижні кінцівки людини.(а.с. 113- 116 т.1).
- протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення моргу Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ, де у сміттєвих пакетах знаходяться жилетка темно зеленого кольору , 2 постільні сорочки, футболки, мотузки, сорочка у смужку білого і чорного кольорів, футболки зеленого, коричневого і сірого кольорів, спортивні штани чорного кольору. (а.с. 117-118 т.1 ).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року із якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_2 показав як він штовхнув потерпілого ОСОБА_4 від чого останній впав у свою кімнату і вдарився горлом об шафу. Далі він розповів, як він розрізав труп потерпілого ОСОБА_4, де знаходились ніж та пакети, та як позбувся тіла, ножа, одягу, ціпка потерпілого. (а.с. 122- 128 т.1)
- висновком експерта № 1117 від 20.10.2016 року із якого вбачається, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижніх повіках лівого та правого ока, як утворились від ударної дії тупих твердих предметів, не менше ніж за 2-3 доби назад до судово-медичної експертизи, можливо в указаний термін і при указаних обставинах підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2, не характерні для утворення при падінні потерпілого з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого. Розташування ОСОБА_2 могло бути любим у просторі при умовах доступності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмету. Дані анатомічні ділянки доступні для спричинення ушкоджень власною рукою. (а.с.129 т.1)
- висновком експерта № 691 від 28.11.2016 року із якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, враховуючи дані отримані в ході розтину тіла трупа, проведених лабораторних методів дослідження та відомі обставини справи експерт приходить до висновку, що на верхній частині гнилісно зміненого, розчленованого трупа ОСОБА_4, виявлено наступні тілесні ушкодження: повний перелом щитоподібного хряща по лінії зрощення правої і лівої його пластинок від верхньої до нижньої вирізки; перелом правого і лівого верхніх рогів щитоподібного хряща; перелом лівого великого рога під'язикової кістки в середній його третині; перелом правого великого рога під'язикової кістки в місці зрощення його з її тілом; крововиливи по зовнішній поверхні правої і лівої сонних артерій; крововиливи в товщі тканини щитоподібної залози справа і зліва; крововиливи в м'які тканини в ділянці кінчика язика справа і зліва; крововиливи в м'які тканини правої бічної, передньої і лівої бічної поверхні шиї; гематоми м'яких тканин правої бічної, передньої і лівої бічної поверхонь шиї та верхньої третини передньої поверхні грудної клітини. Які поєднані з наявними асфіктичними ознаками: крововиливи в сполучнотканинних оболонках правого і лівого ока; крововиливи у кореня язика і м'які тканини надгортанника; крововиливи під слизову оболонку гортані і трахеї; великі емфізематозно роздуті легені з чіткими відбитками ребер та під плевральними крововиливами по задній їх поверхні. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвий і утворилися в один проміжок часу, одномоментно, від стискаючої дії тупих твердих предметів з обмежено-контактуючою поверхнею, і є характерними для механічної асфіксії шляхом здавлення м'яких тканин і органів шиї безпосередньо в момент настання смерті про, що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини, в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю. Закрита травма грудної клітини, у вигляді: забою серця з крововиливом в м'які тканини навколосерцевої сорочки; поперечного перелому груднини в третьому міжреберному проміжку; перелому хрящової частини четвертого, п'ятого ребер зліва; перелому хрящової частини третього, четвертого, п'ятого ребер справа; перелому другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого ребер зліва по передньо-підпаховій лінії; перелому хрящової частини сьомого, восьмого, дев'ятого ребер зліва; перелому четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа по середньо-ключичній лінії; перелому другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого ребер справа по передньо-підпаховій лінії; крововиливи в м'які тканини грудної клітини в проекції вказаних переломів ребер і груднини; гематом м'яких тканин грудної клітини в проекції груднини, третього, четвертого, п'ятого ребер справа, шостого, сьомого, восьмого ребер зліва, сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа. Дані тілесні ушкодження, мають характер прижиттєвих і утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих твердих предметів з обмежено-контактуючою поверхнею, безпосередньо перед настанням смерті про, що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, при цьому прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю в даному випадку не мають. Закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: крововиливу під оболонку і в речовину правої тім'яної ділянки головного мозку; гематоми м'яких тканин правої тім'яно скроневої ділянки голови; гематоми м'яких тканин лівої лобної ділянки обличчя; гематоми м'яких тканин верхньої і нижньої повік лівого ока; гематоми м'яких тканин лівої щоки; гематоми м'яких тканин верхньої і нижньої губи зліва; гематоми м'яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа; гематоми м'яких тканин підборіддя; крововиливів в м'які покрови обличчя і голови зі сторони внутрішньої поверхні вказаних гематом. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих твердих предметів з обмежено-контактуючою поверхнею, безпосередньо перед настанням смерті, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, при цьому причинно-наслідкового зв'язку в даному випадку не мають. Гематома м'яких тканин правого плечового суглобу; гематома м'яких тканин лівого плечового суглобу; гематома м'яких тканин правого плеча; гематома м'яких тканин лівого плеча; крововилив в м'які тканини правого передпліччя; крововилив в м'які тканини поперекової ділянки спини справа; крововилив в м'які тканин правої сідниці. Дані тілесні ушкодження, мають характер прижиттєвих і утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих твердих предметів, безпосередньо перед настанням смерті про, що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини як в своїй сукупності так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили б короткочасний розлад здоров'я. Суцільна циркулярного характеру рана нижньої третини тулуба, нижче рівня лонного зчленування в ділянці верхньої третини правої і лівої стегнових кісток, і правої та лівої сідниць з рівномірним ушкодженням м'яких тканин та правої і лівої стегнових кісток, які мають характер посмертних і утворилися від ріжучої дії гострого предмету, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно причинно-наслідкового зв'язку зі смертю не мають, у зв'язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини не визначаються. Характер і локалізація крововиливу в м'які тканини поперекової ділянки спини справа та правої сідниці не виключають можливості їх утворення в результаті спрямованого за рахунок удару чи поштовху, падіння тіла з положення стоячи на площині (підлога), з ударянням даною анатомічною ділянкою об неї. (а.с. 130-134 т.1).
- висновком експерта № 694 від 29.11.2016 року із якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, враховуючи дані отримані в ході розтину тіла трупа, проведених лабораторних методів дослідження та відомі обставини справи експерт приходить до висновку, що на нижній частині розчленованого трупа , виявлені наступні тілесні ушкодження: циркулярного характеру рана верхньої третини правого і лівого стегна та пахової ділянки з рівномірним (в горизонтальній площині) ушкодження м'яких тканин правої і лівої стегнових кісток, які мають посмертний характер і утворились від ріжучої дії гострого предмету, що свідчить їх характер і локалізація, у зв'язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не визначається. За ознаками гнилістих змін, наявних посмертних ушкоджень, проведеного імунологічного та токсикологічного дослідження, пошкоджень одягу, дана частина трупа належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно висновку експерта № 691 від 20.10.2016 року. (а.с. 148-149 т.1)
- висновком експерта № 691/1 від 08.12.2016 року із якого вбачається, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлені наступні тілесні ушкодження: повний перелом щитоподібного хряща по лінії зрощення правої і лівої його пластинок від верхньої до нижньої вирізки; перелом правого і лівого верхніх рогів щитоподібного хряща; перелом лівого великого рога під'язикової кістки в середній його третині; перелом правого великого рога під'язикової кістки в місці зрощення його з її тілом; крововиливи по зовнішній поверхні правої і лівої сонних артерій; крововиливи в товщі тканини щитоподібної залози справа і зліва; крововиливи в м'які тканини в ділянці кінчика язика справа і зліва; крововиливи в м'які тканини правої бічної, передньої і лівої бічної поверхні шиї; гематоми м'яких тканин правої бічної, передньої і лівої бічної поверхонь шиї та верхньої третини передньої поверхні грудної клітини. Які поєднані з наявними асфіктичними ознаками: крововиливи в сполучнотканинних оболонках правого і лівого ока; крововиливи у кореня язика і м'які тканини надгортанника; крововиливи під слизову оболонку гортані і трахеї; великі емфізематозно роздуті легені з чіткими відбитками ребер та під плевральними крововиливами по задній їх поверхні. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвий і утворилися в один проміжок часу, одномоментно, від стискаючої дії тупих твердих предметів з обмежено-контактуючою поверхнею, і є характерними для механічної асфіксії шляхом здавлення м'яких тканин і органів шиї безпосередньо в момент настання смерті про, що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини, в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю. Закрита травма грудної клітини, у вигляді: забою серця з крововиливом в м'які тканини навколосерцевої сорочки; поперечного перелому груднини в третьому міжреберному проміжку; перелому хрящової частини четвертого, п'ятого ребер зліва; перелому хрящової частини третього, четвертого, п'ятого ребер справа; перелому другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого ребер зліва по передньо-підпаховій лінії; перелому хрящової частини сьомого, восьмого, дев'ятого ребер зліва; перелому четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа по середньо-ключичній лінії; перелому другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого ребер справа по передньо-підпаховій лінії; крововиливи в м'які тканини грудної клітини в проекції вказаних переломів ребер і груднини; гематом м'яких тканин грудної клітини в проекції груднини, третього, четвертого, п'ятого ребер справа, шостого, сьомого, восьмого ребер зліва, сьомого, восьмого, дев'ятого ребер справа. Дані тілесні ушкодження, мають характер прижиттєвих і утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих твердих предметів з обмежено-контактуючою поверхнею, в проміжок часу безпосередньо перед настанням смерті, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, при цьому прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю в даному випадку не мають. Закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: крововиливу під оболонку і в речовину правої тім'яної ділянки головного мозку; гематоми м'яких тканин правої тім'яно скроневої ділянки голови; гематоми м'яких тканин лівої лобної ділянки обличчя; гематоми м'яких тканин верхньої і нижньої повік лівого ока; гематоми м'яких тканин лівої щоки; гематоми м'яких тканин верхньої і нижньої губи зліва; гематоми м'яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа; гематоми м'яких тканин підборіддя; крововиливів в м які покрови обличчя і голови зі сторони внутрішньої поверхні вказаних гематом. Дані тілесні ушкодження мають характер прижиттєвих і утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих твердих предметів з обмежено-контактуючою поверхнею, безпосередньо перед настанням смерті, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, при цьому причинно-наслідкового зв'язку в даному випадку не мають.Гематома м'яких тканин правого плечового суглобу; гематома м'яких тканин лівого плечового суглобу; гематома м'яких тканин правого плеча; гематома м'яких тканин лівого плеча; крововилив в м'які тканини правого передпліччя; крововилив в м'які тканини поперекової ділянки спини справа; крововилив в м'які тканин правої сідниці. Дані тілесні ушкодження, мають характер прижиттєвих і утворилися в один проміжок часу від ударної дії тупих твердих предметів, безпосередньо перед настанням смерті про, що свідчить їх характер і локалізація, відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини як в своїй сукупності так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили б короткочасний розлад здоров'я. Суцільна циркулярного характеру рана нижньої третини тулуба, нижче рівня лонного зчленування в ділянці верхньої третини правої і лівої стегнових кісток, і правої та лівої сідниць з рівномірним ушкодженням м'яких тканин та правої і лівої стегнових кісток, які мають характер посмертних і утворилися від ріжучої дії гострого предмету, про що свідчить їх характер і локалізація, відповідно причинно-наслідкового зв'язку зі смертю не мають, у зв'язку з чим за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини не визначаються. Відповідно при дослідженні нижньої частини розчленованого трупа прижиттєвого характеру тілесних ушкоджень не виявлено. Всі вищевказані тілесні ушкодження, утворилися в один проміжок часу, про що свідчить кольорова гама гематом, колір крововиливу в м'які тканини, відсутність ознак консолідації переломів кісток та хрящів виявлених під час дослідження тіла трупа ОСОБА_4, а також об'єктивні дані отримані в ході гістологічного дослідження крововиливів в м'яких тканинах відібраних з ушкоджених ділянок його тіла. Враховуючи гнилісні зміни тіла трупа та умови оточуючого середовища в яких воно перебувало, смерть ОСОБА_4, настала в проміжок часу не менше десяти, але не більше двадцяти діб до моменту початку проведення експертизи, відповідно вище вказані тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, могли бути спричинені йому в проміжок часу близько 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. 05.10.2016 року. За життя ОСОБА_4, було спричинено тілесні ушкодження, які утворили закриту черепно-мозкову травму; тілесні ушкодження, які утворили закриту травму грудної клітини з забоєм серця, та ушкодження, які викликали механічну асфіксію і смерть останнього, після настання якої тілу трупа було спричинено ушкодження, які призвели до його розчленування на дві частини верхню, яка складається з тулуба голови і верхніх кінцівок та нижню, яка складається з правої і лівої нижніх кінцівок з'єднаних між собою паховою ділянкою, ділянкою статевих органів та частково промежини. Смерть ОСОБА_4, настала в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, які викликали механічну асфіксію, пережити яку останній не мав змоги. ОСОБА_4, а саме по його тілу прижиттєво було спричинено не менше двадцяти дев'яти слідоутворюючих дій травмуючої сили, про що свідчить кількість та механізм утворення виявлених на тілі трупа тілесних ушкоджень. Першочергово ОСОБА_4 було спричинені тілесні ушкодження, які утворили закриту черепно-мозкову травму та закриту травму грудної клітини, після чого в останню чергу було спричинено ушкодження направлені на здавлення органів і м'яких тканин шиї, що викликало механічну асфіксію і смерть, після настання якої, було посмертно в ділянці верхньої третини стегон і пахової ділянки розчленовано тіло трупа на дві частини. Смерть ОСОБА_4, настала в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення органів і м'яких тканин шиї з метою вбивства. Дане заключення підтверджується виявленими під час проведення експертизи трупа характерних для даного роду смерті патоморфологічних та гістологічних ознак, детальний опис яких викладено в судово-медичному діагнозі. Також в ході проведення експертизи трупа, виявлено поєднані з основною причиною смерті ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення і за відсутності механічної асфіксії, могли мати летальні наслідки. Наявні супутні захворювання ознаки, яких виявлено в ході проведення експертизи трупа , причинно-наслідкового зв'язку зі смертю не мають. Між заподіяними ОСОБА_4, тілесними ушкодженнями і його смертю є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Після заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, останній не міг здійснювати самостійно дії - кричати, пересуватися, чинити опір і т.д. ОСОБА_4 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, міг бути обернутий до нападаючого різноманітними частинами свого тіла і перебувати, як в вертикальному так і горизонтальному, або близькому до них положенні свого тіла за умови досяжності ушкодженої його частини до травмуючого предмету, нападаючого в момент його слідоутворюючої дії. ОСОБА_4, прижиттєво було спричинено тілесні ушкодження тупим твердим предметом: внаслідок ударної дії - що характерно для кистей рук стиснутих у кулак чи ніг, як взутих у взуття так і без нього, або подібних до них тупих твердих предметів; внаслідок здавлення - що характерно для пальців і долоней, чи передпліччя і плеча рук, або подібних до них тупих твердих предметів. Натомість після настання смерті тіло було розділене гострим предметом, який володіє ріжучими властивостями, що характерно, для леза клинка ножа, чи подібного до нього гострого предмету. Тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_4, прижиттєвого характеру, утворилися від дії тупих твердих предметів; тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_4 посмертного характеру утворилися від ріжучої дії гострого предмету. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження діляться на прижиттєві і посмертні відповідно перші утворилися від дії тупого твердого предмету, а другі від ріжучої дії гострого предмету, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. Характер і локалізація крововиливу в м'які тканини поперекової ділянки спини справа та правої сідниці не виключає можливості їх утворення в результаті спрямованого за рахунок удару чи поштовху, падіння тіла з положення стоячи на площині (підлога чи подібні до неї поверхні), з ударянням даною анатомічною ділянкою об неї. ОСОБА_4 не міг самостійно заподіяти собі, виявлені на тілі його трупа тілесні ушкодження, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. Гематоми і крововиливи в м'які тканини правого плеча і передпліччя могли утворитися, коли ОСОБА_4 даною анатомічною ділянкою свого тіла (правою рукою) закривався від травмуючого предмету в момент його слідоутворюючої дії, про що свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення. На тілі трупа ОСОБА_4, не виявлено тілесних ушкоджень характерних для волочіння. Враховуючи місце виявлення трупа і стан в якому він перебував, смерть ОСОБА_4 настала в іншому місці. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення ОСОБА_4 в момент їх спричинення і в момент настання смерті відчував особливе фізичне страждання та особливо нестерпний біль. При судово-токсикологічному дослідженні м'язу правого плеча і сечі, взятої від трупа ОСОБА_4, виявлено етиловий спирт в концентрації, в сечі-0,4 проміле, в м'язі правого плеча-1,0 проміле, що відносно живої людини має ознаки алкогольного сп'яніння легкого ступеню, і свідчить про вживання алкоголю незадовго до настання смерті. При цьому не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти. Довжина верхньої частини розчленованого трупа ОСОБА_4 складає 90 см., довжина нижньої частини розчленованого трупа ОСОБА_4 складає 83 см., Виходячи із цього загальна довжина тіла трупа ОСОБА_4 складає не менше 173 см. (а.с. 150-162 т.1).
- висновком експерта № 691/2 від 09.12.2016 року із якого вбачається, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень, за участю підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи дані отримані в ході проведення слідчого експерименту, від 21.10.2016 року, після їх вивчення опрацювання і порівняння з даними висновку експерта №691/1 від 08.12.2016 року, з урахуванням відомих обставин справи експерт приходить до висновку, що показання підозрюваного ОСОБА_2, дані ним в ході проведення слідчого експерименту 21.10.2016 року, не відповідають об'єктивним судово-медичним даним, згідно висновків експерта №691/1 від 08.12.2016 року, а саме за характером, локалізацією, кількістю нанесених ударів, та механізмом спричинення виявлених на тілі трупа ОСОБА_4, тілесних ушкоджень, прижиттєвого характеру. Натомість в повній мірі відповідають характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень посмертного характеру, а саме розчленування тіла трупа на дві частини. (а.с. 163-164 т.1).
- висновком експерта № 916 від 17.11.2016 року із якого вбачається, що згідно «Висновка експерта» № 910 від 14.11.2016 року відділення судово-медичної експертизи Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, виконаного експертом-імунологом Шейко О.В.: «3.1.У волоссі з лобка трупа ОСОБА_4,(висновок експерта № 691,694 від 20.10 та 21.10.2016 року) виявлений антиген А. 3.2.Кров ОСОБА_2 належить до АВ (11) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти-В.» На п'ятьох шторах та одній тюлі вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1,та наданих на дослідження ,кров не знайдена. (а.с.165-166 т.1)
- висновком експерта № 917 від 18.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На камуфляжній куртці, вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1, що надана на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 167-169 т.1)
- висновком експерта № 918 від 21.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На тільняшці та спортивних штанах, вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1 та наданих на дослідження, кров не знайдена. (а.с. 170-171 т.1)
- висновком експерта № 913 від 18.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На змиві з ванної, вилученого під час обшуку у АДРЕСА_1 та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 172-173 т.1)
- висновком експерта № 912 від 18.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На змиві із килима, змиві із шпалер та змиві із підвіконника, вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1, що надані на дослідження, знайдена кров, встановити видову належність якої не представилось можливим, при встановлені видової належності крові з усіма преціпітуючими сироватками, які є у відділенні отриманні негативні результати, що можливо пов'язано з дією на об'єкт зовнішніх негативних факторів, які спричинили денатурацію білка та впливу мікрофлори. (а.с. 174-175 т.1).
- висновком експерта № 910 від 14.11.2016 року із якого вбачається, що у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. (а.с. 176-177 т.1).
- висновком експерта № 911 від 18.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « У волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На фрагменті клейонки, вилученої під час обшуку у АДРЕСА_1, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виялений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 На змиві з килима вилученого під час обшуку у АДРЕСА_1, що надана на дослідження, знайдена кров, встановити видову належність якої не представилось можливим, при встановленні видової належності крові з усіма преціпітуючими сироватками, які є у відділенні отриманні негативні результати, що можливо пов'язано з дією на об'єкт зовнішніх негативних факторів, які спричинили денатурацію білка та впливу мікрофлори. (а.с. 178-179 т.1).
- висновком експерта № 911 від 18.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На змивах з дверей, вилучених, під час обшуку у АДРЕСА_1, знайдена кров людини, де виялений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 На двох фрагментах шпалер, вилучених, під час обшуку у АДРЕСА_1, кров не знайдена. (а.с. 180-181 т.1).
- висновком експерта № 915 від 17.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На фрагменті шпалер, фрагменті тканини із подушки та у змиві з підлоги, вилучених з кімнати № 1 під час обшуку у АДРЕСА_1, знайдена кров людини, де виялений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 182-183 т.1).
- висновком експерта № 915 від 17.11.2016 року із якого вбачається, що згідно висновка експерта № 910 від 14.11.2016 року « у волоссі з лобка трупа ОСОБА_4 (висновок експерта № 691, 694 від 20.10.2016 року та 21.10.2016 року ) виявлений антиген - А. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В. На светрі та двох джинсових штанах, вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1, наданих на дослідження, кров не знайдена. (а.с. 184-185 т.1).
- висновком експерта № 384 від 03.11.2016 року із якого вбачається, що при дослідженні зразка слини ОСОБА_2 виявлений антиген - А, ізосерологічної системи АВО, він відноситься до видільників своїх антигенних властивостей. (а.с. 186-188 т.1).
- висновком експерта № 385 від 04.11.2016 року із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі 4-х ножів вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1, крові не виявлено, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. (а.с. 189-193 т.1).
- висновком експерта № 386 від 14.11.2016 року із якого вбачається, що згідно з «Висновком експерта» № 384 від 31.10.-03.11.2016 року, виконаним у відділенні судово-медичної цитології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА: при дослідженні зразка слини ОСОБА_2, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, він відноситься до видільників своїх антигенних властивостей. Згідно з «Висновком експерта» № 910 від 14.11.2016 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА У волоссі з лобка трупа ОСОБА_4, (висновок експерта № 691,694 від 20.10.2016 року) виявлений антиген А. Кров ОСОБА_2 належить до А (11) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти-В.» При судово-медичній експертизі недопалку «PRESIDENT» та недопалків «More» вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1, слини не виявлено, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні недопалків виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб) , крові та виділенням якої він властивий, в тому числі, як від ОСОБА_2, так і від ОСОБА_4 (а.с. 194-198 т.1).
- висновком експерта № 387 від 04.11.2018 року із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі сифону, вилученого під час обшуку у АДРЕСА_1, крові не виявлено знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження.(а.с.199-202 т.1)
- висновком амбулаторної комплексної судово психолого - психіатричної експертизи № 465 від 28.10.2016 року із якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності. В період часу, що стосується інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_2 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. ОСОБА_2 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. ОСОБА_2 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_2 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, емоційну нестійкість. В ході експертного дослідження ОСОБА_2 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. В мотиваційній сфері - діяльність випробуваного ОСОБА_2 спричинюється, в основному, задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. Вказані домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_2 не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність на час інкримінованого йому протиправного діяння. На час експертного дослідження ОСОБА_2 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на характер його свідчень по матеріалам даного кримінального провадження.З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_2 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки.На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і поведінку у досліджуваній ситуації. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_2, рівень його інтелектуального розвитку, емоційний стан він міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати по ним відповідні покази.На час експертного дослідження ОСОБА_2 не виявляє відхилень в психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. При дослідженні особистістих особливостей підекспертний ОСОБА_2 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, емоційну нестійкість. В ході експертного дослідження ОСОБА_2, не виявляв яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які можуть справляти істотний вплив на його поведінку. (а.с. 203-210 т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 20.10.2016 року із якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_2 показав як він штовхнув потерпілого ОСОБА_4 і як останній впав у свою кімнату та вдарився горлом об шафу. Далі він розповів, як він розрізав труп потерпілого ОСОБА_4, де знаходився ніж та пакети, та як позбувся тіла, ножа, одягу, ціпка потерпілого. (а.с. 211-218 т.1).
- висновком експерта № 977/КР від 03.11.2016 року із якого вбачається, що сліди пальців рук з розмірами по осях 30x15мм, 15x26мм, 14x16мм, 28x15мм, 21x16мм, 14x17мм, 13x26мм, 15x18мм, 17x13мм, 27x18мм, 15x22мм, 15x15мм, 13x30мм, 15x32мм та сліди долоней рук з розмірами по осях 75x52мм, 45x25мм вилучені 19.10.16р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи. Сліди рук з розмірами по осях 22x30мм, 60x30мм, 12x20мм, 123x44мм, 130x47мм, 8хІ0мм, 14x15мм, 9x19мм, 14x25мм, 26x21мм, 17x15мм, 42x17мм, 42x30мм, вилучені 19.10.16р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи, непридатні для ідентифікації особи.Слід пальця руки з розмірами по осях 30x15 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 15x26 мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 14x16 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 28x15 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 21x16 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід долоні руки з розмірами по осях 75x52 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 14x17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 13x26 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід долоні руки з розмірами по осях 45x25 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, пальця руки з розмірами по осях 15x18 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 17x13 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 27x18 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 15x22 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 15x15 мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 13x30 мм залишений безіменим пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, пальця руки з розмірами по осях 15x32 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 220-241 т.1).
- висновком експерта №691/3 від 08.06.2017 року із якого вбачається,що враховуючи гнилісні зміни тіла трупа та умови оточуючого середовища в яких воно перебувало, смерть ОСОБА_4, настала в проміжок часу не менше десяти, але не більше двадцяти діб до початку дослідження тіла трупа, дослідження тіла трупа проводилося 20.10.2016 року, тобто смерть настала в проміжок часу з 01.10.2016 року, по 10.10.2016 року. В зв'язку з гнилісними змінами більш точну дату, чи меншу розбіжність в часу вказати не представляється можливим. ОСОБА_4, а саме по його тілу прижиттєво було спричинено не менше двадцяти дев'яти слідоутворюючих дій травмуючої сили, із них: від ударної дії - не менше двадцяти шести слідоутворюючих дій; від стискаючої дії - не менше трьох слідоутворюючих дій. При цьому: в ділянку обличчя і голови не менше дев'яти ударів; в ділянку грудної клітини не менше десяти ударів; в ділянку правої руки не менше чотирьох ударів; один удар в ділянку лівого плеча; один удар в поперекову ділянку спини справа; один удар в праву сідницю; здавлення шиї з трьох сторін, передньої, правої бічної, лівої бічної її поверхні. Згідно пункту третього «Правил проведення судово-медичних експертиз», що до заподіяння побоїв, мордувань, катувань та мучення: судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження як заподіяння мордування, тому що це не входить до його компетенції. Судово-медичний експерт повинен у таких випадках встановити наявність, характер, локалізацію, кількість ушкоджень, одночасність чи різночасність їх утворення, особливості ушкоджуючих предметів, механізм їх дії, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому: Мордування - це дії що полягають в багаторазовому або тривалому спричиненні болю /щипання, шмагання, завдання численних, але невеликих ушкоджень тупими чи гостро-колючими предметами, дія термічних факторів та інші аналогічні дії. Катування - це заподіяння сильного фізичного болю, або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого або іншу особу вчинити дії що суперечать її волі. Мучення - це дії, пов'язані з тривалим позбавленням людини їжі, пиття, чи тепла, утримання її в шкідливих для здоров'я умовах. В виявлених на тілі трупа ОСОБА_4, тілесних ушкодженнях не виявлено ознак за якими їх можна було б віднести, до однієї з вище перерахованих категорій. Після смерті тіло ОСОБА_4, під дією на нього фізичного впливу іншої людини, було спотворене шляхом розчленування на дві частини, що вірогідніше всього було зроблено з метою приховання слідів злочину, для зручності переміщення частин трупа з місця злочину в інше місце. (а.с.102 -103 т.2)
- висновком стаціонарної комплексної судово психолого -психіатричної експертизи №95 від 17.05.2018 року із якого убачається, що ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічні захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_2 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними, правильно сприймати важливі для справи обставини і давати про них показання. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень психічного розвитку іспитованого (у тому числі розвитку розумового) відповідає віковій нормі. Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальне функціонування пізнавальних процесів, активність, достатня комунікабельність при вибірковості товариських стосунках, індивідуалістичність, нестійкість настрою та самооцінки, збудливість з легким виникненням запальних і дратівливих реакцій у поєднанні з достатніми в цілому адаптивними можливостями. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. Іспитований в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. Враховуючи рівень психічного розвитку іспитованого, його індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан під час криміналу, він може правильно сприймати важливі для справи обставини і може давати про них показання. (а.с. 90-96 т.3)
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України важає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийнятя процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України доказана.Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання пом,якшити покарання за скоєний злочин та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено , що саме обвинувачений ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше 29 ударів руками та ногами по голові та тулубу, після чого схопив руками за шию останнього і здавлював до того моменту, коли настала смерть потерпілого ОСОБА_4 та в подальшому з метою приховання свого діяння з допомогою кухонного ножа розрізав тіло потерпілого ОСОБА_4 на дві частини, що в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_20, який акцентував увагу суду на тому , що потерпілому ОСОБА_4 при житті були завдані спочатку 29 ударів руками та ногами по тулубу , потім руками потерпілий був задушеним , від чого настала смерть останнього, про що свідчать крововиливи на тілі трупу потерпілого ,також те , що смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в проміжок часу не менше 10 , але не більше 20 діб до моменту проведення первинної експертизи , тобто до 20.10.2016 року , а саме в період з 01.10.2016 року по 10.10.2016 року, а тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і могли бути спричинені потерпілому в проміжок часу близько 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. 05.10.2016 року, не вірити показанням експерта суд не находить підстав і вони підтверджуються дослідженими судом доказами , наданими стороною обвинувачення , а саме : висновком експерта № 691 від 28.11.2016 року (а.с. 130-134 т.1), висновком експерта № 691/1 від 08.12.2016 року( а.с. 150-157 т.1) , схемами до висновку експерта № 691 від 20.10.2016 року ( а.с. 158-162т.1), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 20.10.2016 року ( а.с. 122-128 т.1), протоколом обшуку від 19.10.2016 року із фототаблицями із якого вбачається, що в ході обшуку в АДРЕСА_1, у квартирі , де проживав потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 виявлені у коридорі , на шпалерах , на ліжку потерпілого , подушці , у ванній кімнаті плями бурого кольору , схожі на кров ( а.с.99-112 т.1) , протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року під час проведення якого в лісопосадці , поруч із проїздом Ярославським, м. Кременчука, виявлена сумка, в якій в сміттєвих пакетах чорного кольору знаходяться 2 нижні кінцівки людини.(а.с. 113- 116 т.1), протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року із якого вбачається, що у сміттєвих пакетах знаходяться жилетка темно зеленого кольору , 2 постільні сорочки, футболки, мотузки, сорочка у смужку білого і чорного кольорів, футболки зеленого, коричневого і сірого кольорів, спортивні штани чорного кольору. (а.с. 117-118 т.1 ).
Судом також була перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_2 відносно того , що він тільки штовхнув потерпілого ОСОБА_4 у праве плече від чого останній впав і шиєю вдарився об полицю у шафі і від чого як він вважає настала смерть потерпілого і більш ніяких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_4 він не спричиняв , а тілесні ушкодження йому могли бути завдані іншою особою у барі «Оковита» , але вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні , так як спростовується показаннями експерта ОСОБА_20 , що виявлені на шиї потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження характерні для утворення внаслідок для здавлювання пальцями кистей рук людини, утворення даних тілесних ушкоджень не характерно для завдання однократною, ударною дією тупими предметами, або внаслідок падіння з висоти власного зросту або з прискоренням та при зіткненні шиєю об полицю шафи.Також після отримання тілесних пошкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітини, потерпілий ОСОБА_4 не міг би самостійно пересуватись та піднятись по сходам на 4-ий поверх до своєї квартири , що також підтверджується вищевказаними висновками експерта № 691 від 20.10.2016 року та №691/1 від 08.12.2016 року( а.с. 130-134 т.1 та 150-162 т.1) та висновком експерта № 691/2 від 09.12.2016 року із якого вбачається, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень, за участю підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи дані отримані в ході проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року, після їх вивчення опрацювання і порівняння з даними висновку експерта №691/1 від 08.12.2016 року, з урахуванням відомих обставин справи експерт приходить до висновку, що показання підозрюваного ОСОБА_2, дані ним в ході проведення слідчого експерименту 21.10.2016 року, не відповідають об'єктивним судово-медичним даним, згідно висновків експерта №691/1 від 08.12.2016 року, а саме за характером, локалізацією, кількістю нанесених ударів, та механізмом спричинення виявлених на тілі трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, прижиттєвого характеру. Натомість в повній мірі відповідають характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень посмертного характеру, а саме розчленування тіла трупа на дві частини. (а.с. 163-164 т.1). На думку суду, показання обвинуваченого ОСОБА_2 , що будь-хто міг нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у квартирі є неспроможними , так як спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, що двері у квартирі потерпілого зачинялися на ключ і будь-яких інших невідомих , сторонніх людей він у квартирі , в день події не бачив.
Крім того , вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, що потерпілий ОСОБА_4 при житті не був конфліктною людиною , не зловживав спиртними напоями , і вони акцентували увагу суду на тому , що приймали участь у якості понятих при обшуку квартири потерпілого ОСОБА_4 і бачили у коридорі , на шпалерах , на ліжку потерпілого , подушці , у ванній кімнаті, на підлозі квартири плями бурого кольору , схожі на кров , не вірити показанням останніх суд не находить підстав , оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи , не суперечать іншим доказам досліджених судом , а саме протоколу огляду місця події від 20.10.2016 року з фототаблицями (а.с. 95-97 т.1), протоколу обшуку від 19.10.2016 року із фототаблицями (а.с. 99-112 т.1), висновку експерта № 1117 від 20.10.2016 року (а.с.129 т.1), висновку експерта № 917 від 18.11.2016 року із якого вбачається, що на камуфляжній куртці, вилучених під час обшуку у АДРЕСА_1, знайдена кров людини де виявлений антиген А,ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 167-169 т.1), висновку експерта № 913 від 18.11.2016 року , яким встановлено , що на змиві з ванної, вилученого під час обшуку у АДРЕСА_1 та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А,ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 172-173 т.1), висновку експерта № 911 від 18.11.2016 року із якого вбачається, що на фрагменті клейонки, вилученої під час обшуку у АДРЕСА_1, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А,ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 178-179 т.1), висновку експерта № 915 від 17.11.2016 року , під час якого на фрагменті шпалер, фрагменті тканини із подушки та у змиві з підлоги, вилучених з кімнати № 1 під час обшуку у АДРЕСА_1, знайдена кров людини, де виявлений антиген А,ця кров може походити від ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 182-183 т.1), висновку експерта № 977/КР від 03.11.2016 року із якого убачається, що сліди пальців та сліди долоней рук вилучені 19.10.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 30x15 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 15x26 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 14x16 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 28x15 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 21x16 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2,04.02.1984 р.н . Слід долоні руки з розмірами по осях 75x52 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 14x17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 13x26 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід долоні руки з розмірами по осях 45x25 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6Слід пальця руки з розмірами по осях 15x18 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 17x13 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2,04.02.1984 р.н . Слід пальця руки з розмірами по осях 27x18 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 15x22 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 15x15 мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 13x30 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Слід пальця руки з розмірами по осях 15x32 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, .04.02.1984 р.н (а.с. 220-241 т.1).
Показання обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_4 в момент події перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, суд вважає такими , що не заслуговують на увагу , так як із висновку експерта № 691/1 від 08.12.2016 року вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні м'язу правого плеча і сечі, взятої від трупа ОСОБА_4, виявлено етиловий спирт в концентрації, в сечі-0,4 проміле, в м'язі правого плеча-1,0 проміле, що відносно живої людини має ознаки алкогольного сп'яніння легкого ступеню, і свідчить про вживання алкоголю незадовго до настання смерті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині , що він після того, як штовхнув потерпілого ОСОБА_4 нічого не пам'ятає і у нього був нібито «туман в голові» та він перебував в стані аффекту є неспроможними та спростовуються висновком стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 95 від 17.05.2018 року , яка міститься на аркуші справи 90-96 т.3 , де зазначено , що ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічні захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_2 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними, правильно сприймати важливі для справи обставини і давати про них показання. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитований в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. Враховуючи рівень психічного розвитку іспитованого, його індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан під час криміналу, він може правильно сприймати важливі для справи обставини і може давати про них показання.
Відносно заяви обвинуваченого ОСОБА_2, що до нього працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області застосовувалось фізичне насильство, а саме працівник поліції, який є водієм автомобіля марки «Хонда Аккорд» чорного кольору надягав на нього протигаз, наносив руками удари у його грудну клітину , коли знімав протигаз, то бив долонями по обличчю, все це відбувалось у приміщенні поліції, по вулиці Київській, 7 м. Кременчука, Полтавської області в період 19.10.2016 року - 20.10.2016 року, на 3 поверсі , то ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017 року було доручено організацію проведення перевірки Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, та згідно матеріалів проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_2, стосовно застосування відносно нього фізичного насильства працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що в ході виконання ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.02.2017 року проводились заходи спрямованні на встановлення факту застосування фізичного насильства працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування. В ході проведених заходів факт спричинення фізичного насильства ОСОБА_2 працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не підтвердився. Скарг або повідомлень по даному факту до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області не надходило. За медичною допомогою до закладів охорони здоров'я ОСОБА_2 не звертався. Також під час перевірки було встановлено, що у власності чи у користуванні працівників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не має автомобілів марки «Хонда Акорд», чорного кольору. (а.с. 8-14 т.2). Також вищевказані факти підтверджуються, висновком експерта № 1117 від 20.10.2016 року із якого убачається, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижніх повіках лівого та правого ока, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, не менше ніж за 2-3 доби назад до судово-медичної експертизи, можливо в указаний термін і при указаних обставинах підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2, не характерні для утворення при падінні потерпілого з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого. Розташування ОСОБА_2 могло бути любим у просторі при умовах доступності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмету. Дані анатомічні ділянки доступні для спричинення ушкоджень власною рукою. Під час проведення експертизи обвинувачений ОСОБА_2 пояснював експерту , що був затриманий працівниками поліції 19.10.2016 року, за час затримання та утримання під вартою працівники поліції тілесних ушкоджень не спричиняли. Тілесні ушкодження на обличчі були отриманні в побуті, декілька днів назад: коли пиляв дрова, ударила гілка. (а.с.129 т.1)
В судових дебатах захисником Мусієнком Ж.Ю. було заявлено клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ст. 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не мав умислу саме на вбивство потерпілого ОСОБА_4, то суд вважає , що воно не підлягає задоволенню, так як згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю, але як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 були нанесенні в життєво важливі органи , у кількості не менше 29 ударів, спочатку були спричинені закрита черепно-мозкова травма, перелом ребер, перелом грудної клітини , потім настала механічна асфіксія внаслідок здавлювання горла пальцями кисті рук, що вважає суд свідчить про прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_2 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4, а не на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Також у сукупності з іншими доказами , які були досліджені судом , суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 наносячи удари в кількості не менше 29 , та здавлюючи руками життєвоважливий орган,шию потерпілого , мав намір позбавити життя ОСОБА_4 При цьому суд виходить не тільки з наслідків, які настали від злочинних дій ОСОБА_2 - смерть ОСОБА_4 , а й з інших обставин. Так, вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, суд виходить з усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_2 - здавлювання життєво важливого органу,шиї потерпілого , руками , поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, їх взаємовідносини. При цьому враховує, що перед тим , як настала смерть потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 завдав останньому не менше 29 ударів руками та ногами по тулубу, потім шляхом здавлювання шиї потерпілого руками, наступила смерть останнього, а з метою приховування слідів злочину розрізав тіло потерпілого ОСОБА_4 на дві частини , що підтверджується дослідженим у суді висновком судово-медичної експертизи від 20 жовтня 2016 року №291 , висновком судово- медичної експертизи №291/1 від 08.12.2016 року (а.с.130-134 т.1 та 150- 162 т. 1 ) , протоколами огляду місця події від 20.10.2016 року ( а.с. 113-116 т.1) та від 12.12.2016 року ( а.с. 117-118 т.1 ).Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 20.02.2018 року у справі № 594/1314/15-к.
Також суд вважає , що експертом ОСОБА_20 при наданні висновку судово- медичної експертизи № 691/1 від 08.12.2016 року ( а.с. 150-162 т.1) була допущена технічна помилка , а саме не зазначено , що смерть потерпілого ОСОБА_15 настала в проміжок часу не менше 10 , але не більше 20 діб до моменту проведення саме первинної експертизи , тобто до 20.10.2016 року, а не до 08.12.2016 року , що він сам пояснив у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який позитивно характеризується за останнім місцем роботи і проходження служби у військовій частині В 0440, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра не перебуває та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 95 від 17.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічні захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_2 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними, правильно сприймати важливі для справи обставини і давати про них показання. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень психічного розвитку іспитованого (у тому числі розвитку розумового) відповідає віковій нормі. Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальне функціонування пізнавальних процесів, активність, достатня комунікабельність при вибірковості товариських стосунках, індивідуалістичність, нестійкість настрою та самооцінки, збудливість з легким виникненням запальних і дратівливих реакцій у поєднанні з достатніми в цілому адаптивними можливостями. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. Іспитований в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. Враховуючи рівень психічного розвитку іспитованого, його індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан під час криміналу, він може правильно сприймати важливі для справи обставини і може давати про них показання. (а.с. 90-96 т.3), також на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває , згідно характеристики Пирогівського старости виконавчого комітету Глобинської міської ради від 09.11.2017 року характеризується негативно, як імпульсивний, неврівноважений, конфліктний, думку потерпілої ОСОБА_3, яка наполягає на призначення суворого покарання обвинуваченому, обставини, що пом,якшують і обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає те , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня згідно Указу Президента України від 02.08.2014 року № 631/2014 та посвідчення (а.с. 58, 63 т.2), нагороджений медаллю «Захиснику Вітчизни» згідно Указу Президента України від 08.05.2015 року № 259/2015 (а.с. 59,63 т.2), приймав участь в проведенні антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей . Відносно обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, то вона не встановлена судом , оскільки під час досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_2 частково визнав вину у вчиненні злочину , заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_3 не відшкодував. Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом'якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_2 виявив щирий жаль з приводу вчиненого ним злочину , осудив свою поведінку та відшкодував або намагався відшкодувати збитки потерпілій, дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року.
Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України суд визнає те, що обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено злочин відносно особи похилого віку, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року. Як убачається із положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Із копії паспорту серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 вбачається , що останній народився 28.08.1938 року, тобто на момент вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було 78 років.
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки в ізоляції від суспільства та про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення , проти життя людини , у скоєному не розкаявся , також потерпіла ОСОБА_3 наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався ,нагороджений орденами за особисту мужність і самовідданість , виявлені у захисті державного сувернітету та територіальної цілісності України . Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 . рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 року із 20.10.2016 року. На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2016 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 20.10.2016 року та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку.
З огляду на викладене, суд вважає із врахуванням приписів ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) та постанови об,єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 180/746/16-к , зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 20.10.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 16.08.2018 року включно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2562 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, виходячи з наступних підстав ,матеріальна шкода завдана діями обвинуваченого потерпілій складається зі того , що згідно рахунку -фактури №ЗУ-0004299 від 25.10.2016 року( а.с.81 т.1 ) потерпілою ОСОБА_3 на поховання ОСОБА_4 було витрачено 2562 грн. , і тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 5000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України, так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_3 виявляється в тому , що у зв'язку із втратою близької людини, вона хвилюється, нервує , витратила власні кошти на поховання, які їй дуже важко заробити, так як вона є особою похилого віку , не працює , живе тільки за рахунок пенсії. Також вона до теперішнього часу не розуміє і на неї наводить страх тільки одна думка, навіщо обвинувачений розрізав тіло потерпілого ОСОБА_4 на дві частини. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок вбивства її свата, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 5000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_3
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- балістичних експертиз у розмірі 1407 грн.36 коп. на користь держави .
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.10.2016 року , а саме: на дві фотокартки 10* 15см.; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 серія НОМЕР_4; два ключі від замку, ключ від домофону, брелок зі шкіри; сім-карту «Life», сім-карта «Київстар»; сім-карта «Водафон» НОМЕР_5, тельняжку в синьо-білу смугу з РБК; спортивні брюки синього кольору, 6 гардин; які належать потерпілому ОСОБА_4, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2 від 19.03.2015 року; закордонний паспорт № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_2, від 03.06.2015 року; банківську картку «Приват Банку» НОМЕР_8; банківську картку «Приват Банку» НОМЕР_9; банківську картку «Приват Банку» НОМЕР_10; металевий карабін; три мотузки білого кольору; чотири ножі; рулон обмотаний плівкою; рулон поліетиленових пакетів для сміття, 2 пари джинсових штанів; светр сіро-чорного кольору; куртку камуфляжну;мобільний телефон марки «Lenovo S850» ІМЕІ НОМЕР_11, НОМЕР_12; барсетку сірого кольору з написом «GORANGD»; зв'язку з 3-х ключів; медичну довідку на ім'я ОСОБА_2; талон до посвідчення НОМЕР_13 до посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_2; картку «Київстар» НОМЕР_15; посвідчення водія НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_2; картку vodafone.ua з номером НОМЕР_2; 9 листів із записами; 7 візиток; портмоне для документів та 2 купюри номіналом по 1 грн, які належать обвинуваченому ОСОБА_2
Речові докази по справі - камуфляжну куртку, 3 ключі, посвідчення учасника бойових дій на ім"я ОСОБА_2, загранпаспорт ОСОБА_2, фото ОСОБА_2, барсетку в якій знаходилися чек з Ломбарду „Капітал" про закладення мобільного телефону „Флай",талон НОМЕР_13 на ім"я ОСОБА_2,медичну довідку на ім"я ОСОБА_2, довідку про отриману травму на ім"я ОСОБА_2, посвідчення водія на ім"яОСОБА_2, 2 купюри номіналом по 1 гривні , мобільний телефон „Леново", блокнот в якому флешкартка об"ємом 2 гігабайта,сім-картку з № НОМЕР_2, 8 листків паперу із записами, картку з номером НОМЕР_15, 6 візиток із записами , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_2 за належністю. Змив з ванної, фрагмент клейонки, змив з дверей, фрагмент шпалер, фрагмент тканини з подушки, змив з підвіконника, поліетиленові пакети чорного кольору для сміття,три мотузки довжиною 50, 70 та 80 сантиметрів, карабін, рулон поліетиленової плівки, сумку чорного кольору в якій знаходилися ніжні кінцівки тіла потерпілого ОСОБА_4 вилучені під час огляду лісопосадки, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , сумку, 4 поліетиленові пакети, жилетку, 2 натільні сорочки, футболку, мотузку, сорочку, покривало, спортивні штани, шкарпетки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити. Три картки „Приватбанку", картку з номером НОМЕР_5, сімкартку„Київстар", фото ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_3 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 20.10.2016 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 20.10.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 16.08.2018 року включно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2562 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а усього 7562 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз у розмірі 1407 грн. 36 коп. на користь держави .
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.10.2016 року , а саме: на дві фотокартки 10* 15см.; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 серія НОМЕР_4; два ключі від замку, ключ від домофону, брелок зі шкіри; сім-карту «Life», сім-карта «Київстар»; сім-карта «Водафон» НОМЕР_5, тельняжку в синьо-білу смугу з РБК; спортивні брюки синього кольору, 6 гардин; які належать потерпілому ОСОБА_4, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2 від 19.03.2015 року; закордонний паспорт № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_2, від 03.06.2015 року; банківська картку «Приват Банку» НОМЕР_8; банківську картку «Приват Банку» НОМЕР_9; банківську картку «Приват Банку» НОМЕР_10; металевий карабін; три мотузки білого кольору; чотири ножі; рулон обмотаний плівкою; рулон поліетиленових пакети для сміття, 2 пари джинсових штанів; светр сіро-чорного кольору; куртку камуфляжну;мобільний телефон марки «Lenovo S850» ІМЕІ НОМЕР_11, НОМЕР_12; барсетку сірого кольору з написом «GORANGD»; зв'язку з 3-х ключів; медична довідка на ім'я ОСОБА_2; талон до посвідчення НОМЕР_13 до посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_2; картку «Київстар» НОМЕР_15; посвідчення водія НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_2; картка vodafone.ua з номером НОМЕР_2; 9 листів із записами; 7 візиток; портмоне для документів та 2 купюри номіналом по 1 грн, які належать обвинуваченому ОСОБА_2
Речові докази по справі - камуфляжну куртку, 3 ключі, посвідчення учасника бойових дій на ім"я ОСОБА_2, загранпаспорт ОСОБА_2, фото ОСОБА_2, барсетку в якій знаходилися чек з Ломбарду „Капітал" про закладення мобільного телефону „Флай",талон НОМЕР_13 на ім"я ОСОБА_2,медичну довідку на ім"я ОСОБА_2, довідку про отриману травму на ім"я ОСОБА_2, посвідчення водія на ім"яОСОБА_2, 2 купюри номіналом по 1 гривні , мобільний телефон „Леново", блокнот в якому флешкартка об"ємом 2 гігабайта,сім-картку з № НОМЕР_2, 8 листків паперу із записами, картку з номером НОМЕР_15, 6 візиток із записами , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_2 за належністю. Змив з ванної, фрагмент клейонки, змив з дверей, фрагмент шпалер, фрагмент тканини з подушки, змив з підвіконника, поліетиленові пакети чорного кольору для сміття,три мотузки довжиною 50, 70 та 80 сантиметрів, карабін, рулон поліетиленової плівки, сумку чорного кольору в якій знаходилися ніжні кінцівки тіла потерпілого ОСОБА_4 вилучені під час огляду лісопосадки, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , сумку, 4 поліетиленові пакети, жилетку, 2 натільні сорочки, футболку, мотузку, сорочку, покривало, спортивні штани, шкарпетки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити. Три картки „Приватбанку", картку з номером НОМЕР_5, сімкартку„Київстар", фото ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_3 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова
Судді: Ж.О. Кривич
С.Г. Нестеренко
Судове рішення № 75934231, Автозаводський районний суд м. Кременчука було прийнято 16.08.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 524/9713/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome