Ухвала суду № 75933999, 14.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4757/2018

Справа № 428/10008/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370002112 від 30.07.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 29 липня 2018 року, приблизно о 19 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, біля будинку № 23-б по вул. Новікова м. Сєвєродонецька Луганської області.

Під час проведення спільного дозвілля ОСОБА_4 побачив у сумці ОСОБА_5 грошові кошти. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5, вихопив із сумки потерпілого грошові купюри у кількості 9 штук, номіналом по 500 гривень та 1 штуку номіналом 100 гривень, загальною сумою 4600 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік.

В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4600 гривень 00 копійок.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, згідно з яким останній пояснив, що 29.07.2018 він познайомився з громадянином ОСОБА_4, з котрим протягом дня проводив час, після чого біля будинку 23-б по вул. Новікова м. Сєвєродонецька, на лавочці, гр. ОСОБА_4, побачивши в сумці ОСОБА_5 грошові кошти, схопив потерпілого ОСОБА_5 за руку та витягнув грошову суму в розмірі 4600 гривень з сумки потерпілого ОСОБА_5, після чого побіг у невідомому напрямку;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_5, згідно з яким потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 29.07.2018 відкритим шляхом заволоділа його майном, а саме грошовими коштами;

- протоколом пред’явлення ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_6, згідно з яким свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 29.07.2018 перебувала в букмекерській конторі «Фаворит» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 30;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, згідно з яким останній пояснив, що будучи на патрулюванні зупинив ОСОБА_4, в ході спілкування ОСОБА_4 розповів, як забрав гроші у незнайомого чоловіка 29.07.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, згідно з яким останній пояснив, що, будучи на патрулюванні, зупинив ОСОБА_4, в ході спілкування ОСОБА_4 розповів, як забрав гроші у незнайомого чоловіка 29.07.2018;

- протоколом огляду предмету, а саме диску DVD-R, на якому міститься файл з відео записом з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції, де на вищевказаному відеозаписі гр. ОСОБА_4 розповідає, як 29.07.2018 він відкритим шляхом заволодів грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, згідно з яким остання пояснила, що вона є працівником ТОВ «Споживчий Центр», ТМ «Швидко гроші» «фахівцем з обслуговування клієнтів», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 32-в. 28.07.2018 приблизно об 11 годині 00 хвилин до букмекерської контори за вищевказаною адресою зайшов чоловік, якого звуть ОСОБА_5, та попросив оформити йому кредит на суму 5000 гривен, так як він був постійним клієнтом, то кредит був оформлений за 5 хвилин;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, згідно з яким останній підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.07.2018 року до ЄРДР за № 12018130370002112 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.08.2018 року, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, слідчим, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що він офіційно ніде не працює, джерела його доходів невідомі, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв’язків;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 має 6 непогашених судимостей за аналогічні умисні злочини та вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; вік та стан здоров’я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров’я ОСОБА_4, який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і знову у період відбування покарання з випробуванням вчинив повторно новий злочин проти власності; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового корисливого злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв’язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 70 480 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 серпня 2018 року по 12 жовтня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов