Ухвала суду № 75933352, 16.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/59/18

Провадження № 1-кп/461/196/18

УХВАЛА

16.08.2018 року м. Львів

Колегія суддів Галицького районного суду м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

суддів Юрківа О.Р., Радченка В.Є.

при секретарі Станкевичі Р.В.

прокурора Шолопи Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів, застосованих щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді триманні під вартою. В обґрунтування внесених клопотань покликається на наявність обґрунтованої підозри обвинувачених у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та на наявність ризиків невиконання процесуальних обов’язків останніми.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на особисте зобов’язання, або ж пом»якшити запобіжний захід відповідно до ст. 182 КПК України. В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що інкримінований злочин ОСОБА_1 не пов’язаний з насильством та те, що такий утримується значний час під вартою, під час розгляду справи в суді.

Захисник ОСОБА_4 – ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 просив суд залишити таке без розгляду. Проти клопотання прокурора заперечив.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили відмовити в задоволенні такого та обрати більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані із позбавленням волі. ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив задоволити клопотання свого захисника, про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу з приводу таких, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також встановлено, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не змінились, а тому обраний запобіжний захід – тримання під вартою слід продовжити, виходячи із наступного.

Встановлено, що у разі визнання винними обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останнім загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Також при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує дані осіб обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований на території АРК, що має статус тимчасово окупованої території, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки.

У обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, оскільки такі не працевлаштовані.

Також, запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам підозрюваних, а й характеру та тяжкості злочинам, у вчиненні яких вони обвинувачуються, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини, оскільки не мають офіційних джерел доходів, можуть впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому обраний запобіжний захід – тримання під вартою щодо обвинувачених, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - слід продовжити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення в частині зменшення суми застави з таких підстав.

Відповідно до ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Такий висновок зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гафа проти Мальти».

В той же час суд уважає за можливе зменшити розмір застави раніше обраної до обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на те, що застава повинна бути помірною для особи та не бути стримуючим фактором, який навмисно створює умови для подальшого утримання особи під вартою. Крім того, суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які цивільні позови.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що розмір застави ОСОБА_1 слід визначити в розмірі 150 000 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят тисяч). У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст.131, 182, 183, 194, 197, 309, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 – задоволити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2018 року.

Зменшити ОСОБА_1 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2017 р.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 150 000 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят тисяч).

Роз’яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз’яснити обвинуваченому його обов’язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.

Суддя Юрків О.Р.

Суддя Радченко В.Є.