Ухвала суду № 75932655, 17.08.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/940/18

Провадження № 1-кс/323/341/18

УХВАЛА

іменем України

17.08.2018 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю прокурора Попова О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12017080310000841 від 16.09.2017 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1) 11.07.2001 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ст. 44, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 21.03.2005 року Комінтернівським судом м. Харкова за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 01.09.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст.263, 395 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 29.11.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 12.11.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.03.2017 року по відбуттю строку покарання,

- за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080310000841 від 16.09.2017 року, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України, за таких обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в кінці серпня 2017 року, у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, пройшов на територію двору, розташованого за адресою: вул. 40 років Перемоги, 96 в с. Микільське Оріхівського району Запорізької області, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав металевий газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 300,00 гривень та електричну духову піч вартістю 450,00 гривень, що належать ОСОБА_5 Після чого разом з викраденим майном залишив територію двору та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 12.11.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.03.2017 року по відбуттю покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.02.2017 року, ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік та встановлені такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

б) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу відділу поліції;

в) реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

17 вересня 2017 року ОСОБА_1 маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, самовільно залишив місце постійного проживання за адресою: 40 років Перемоги, 100 в с. Микільське Оріхівського району Запорізької області та виїхав за межі зазначеного населеного пункту в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд. У зв’язку з чим 07 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року та 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не з’являвся.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний вдався до переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв’язку з чим був оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурор Попов О.М. клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, проти взяття його під варту не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував, будучи пов’язаним з позицією свого підзахисного.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України, які згідно ст. 12 КК України належать до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, і карається позбавленням волі на строк до шести років.

Повідомлення про підозру, з огляду на його переховування від органу досудового розслідування, було вручено ОСОБА_6 29.09.2017 року та 06.10.2017 року в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, а після його затримання – особисто під розписку 16.08.2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.09.2017 року та від 20.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2017 року; ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2017 року; протоколами огляду від 16.09.2017 року та від 20.09.2017 року.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що, за практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, ризики перешкоджання нормальному відправленню судочинства та тиску на свідків можуть бути визнані на початкових стадіях процесу (Рішення Суду у справі «Яжинський проти Польщі»). При цьому ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Беручи до уваги ці правові позиції, слідчий суддя вважає, що, з огляду на те, що ОСОБА_1 є раніше судимим за злочини проти власності, будучи викритим у вчиненні нових крадіжок, покинув місце постійного проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування, - ризик ухилення ОСОБА_1 в подальшому від слідства та суду зберігається.

Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, відсутність у підозрюваного будь-якого джерела доходів та відповідний майновий стан, що може спонукати підозрюваного до вчинення нових корисливих злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зав’язків, його попередні судимості, пов’язану з цим негативну репутацію, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність сукупності обставин, що в силу ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.

Слід також погодитись з доводами слідчого щодо того, що інші запобіжні заходи станом на час розгляду клопотання не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки особисте зобов’язання або домашній арешт не позбавлять підозрюваного фактичної можливості знову ухилитись від досудового розслідування, що мають значення для даного кримінального провадження, а особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

При обчисленні строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2018 року був затриманий о 13 год. 42 хв. 16.08.2018 року.

Водночас суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 182 КПК України, де передбачено, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3– задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Кам’яне Вільнянського району Запорізької області.

Строк перебування під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 13 години 42 хвилини 16 серпня 2018 року до 13 годин 42 хвилин 14 жовтня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 36820,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн., після внесення якої, підозрюваний ОСОБА_1звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31217205026001.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Микільське Оріхівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Смокович