Постанова № 75932206, 14.08.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.08.2018

Провадження № 3/331/725/2018

ПОСТАНОВА 331/3787/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, який працює головним фахівцем з режиму секретності ДП «Запорізький облавтодор», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам»яногірська, буд.14 кв.96

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року під час здійснення спеціальної експертизи та перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 р. за №6820-0-4-13/11 в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов'язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Відповідно до компетенції, повноважень та Статуту Дії «Запорізький облавтодор», затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України (№ 10 від 13.01.2012) та зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради (27.01.2012 р. реєстраційний № 11031050023004986), режимно-секретним напрямом діяльності ДП «Запорізький облавтодор» с виконання державного замовлення з технічного прикриття автомобільних доріг оборонного значення.

В ході провадження діяльності, відповідно до покладених завдань, співробітники ДП «Запорізький облавтодор» працюють з відомостями в сфері економіки, науки і техніки зі ступенем секретності «Таємно», які відповідають ст.ст. 2.1.11, 4.11.15 Зводу відомостей, шо становлять державну таємницю (зі змінами), затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 №440 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182 (ЗВД'Г).

У зв'язку з необхідністю виконання співробітниками Дії «Запорізький облавтодор» завдань, пов'язаних з охороною державної таємниці, відповідно до їх посадових інструкцій та інших документів, які визначають характер виконуваної співробітниками роботи, з урахуванням положень ЗВД'Г які прямо стосуються характеру виконуваної співробітниками роботи, оформлено допуски до державної таємниці, у т.ч. головному фахівцю з режиму секретності Дії «Запорізький облавтодор» ОСОБА_1.

Зокрема, головному фахівцю з режиму секретності Дії «Запорізький облавтодор» ОСОБА_1 на підставі розпорядження УСБУ в Запорізькій області (№58Д від 29.04.2015 р.) надано допуск до державної таємниці за формою три (допуск до інформації із найвищим грифом секретності« Таємно»).

Згідно своїх функціональних обов'язків, головний фахівець з режиму секретності ДП «Запорізький облавтодор» ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності та вживати заходів щодо охорони державної таємниці.

Проте, в порушення своїх фуикціональних обов'язків ОСОБА_1 не забезпечив належним чином стан охорони державної таємниці (ОДТ) на ДП «Запорізький облавтодор» відповідно до внмог режиму секретності, а саме, порушив вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таемницю» та п.п. 116, 233, 234,235 Порядку-939.

Зокрема, на СРСД не передбачено організацію контрольно-пропускного пункту з пропускними функціями на вході (виході), а також введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток та перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей. Крім цього, відсутне визначення переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення), чим створено передумову до витоку секретної інформації та ознайомлення з нею сторонніх осіб.

Поряд з цим, на момент перевірки (22.05.2018р.), до приміщення СРСД (бухгалтерія), з метою проведення правоохоронних заходів, безперешкодно потрапили співробітники правоохоронних органів, які не мали відповідного допуек\ та доступу до державної таємниці. При цьому про знаходження сторонніх осіб головний фахівець з режиму секретності ОСОБА_1 дізнався випадково від секретаря керівника підприємства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , суду пояснив, що він дійсно є відповідальною особою за збереження державної таємниці, однак у їх установі відсутній жодний документів із грифом "таємно", спеціальний дозвіл на проведення такого виду діяльності вони не отримували, тому вважав, що він не винен у вчиненні даного виду правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Пунктом 6ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їйправопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року № 59/17/27нт;

- наказом про призначення на посаду № 55-ВК від 29.05.2015 року;

- наказом про надання доступу до державної таємниці № 47-ДСК від 12.05.2015 року.

- довідкою про середню заробітну плату від 31.05.2018року.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п’ятсот десять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП на р/р31116106008003, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, код ЄДРПОУ 38025440; Казначейство України (ЕАП); МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок, отримувач коштів ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО код банку 899998.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова