Ухвала суду № 75932006, 17.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9113/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі – Павлюх Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 11.08.2018 року близько 14:57 години до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в с. Розівка на кругу біля магазину "Зіна" відбулась ДТП, а саме водій автомобіля ВАЗ здійснив наїзд на велосипедиста, якого в подальшому з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до медичної установи та залишено на стаціонарне лікування.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті даного громадянин ОСОБА_4, був доставлений з тілесними ушкодженням до медичного закладу, а громадянин ОСОБА_5, був направлений до ЗОНД для медичного освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння результат якого показав, що ОСОБА_5, не перебував в стані алкогольного сп’яніння.

12 серпня 2018 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170000987 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди о 16 години 10 хвилин автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» д.н.з. НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ІКС №152945 марки «ВАЗ» модель «2105» д.н.з. НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_5, мешканцю Ужгородського району, с. Розівка, вул. Молодіжна, 32.

Слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об’єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2018 року за 12018070170000987.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2018 року було вилучено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою слідчого від 06.08.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» д.н.з. НОМЕР_2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018070170000987, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи що автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» д.н.з. НОМЕР_2, який було вилучено 11.08.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є доказом злочину, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.08.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» д.н.з. НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером «ІКС152945», із забороною використання та розпорядження вказаним майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6