Рішення № 75932, 14.08.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

14.08.2006 Справа № 2/137

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород.

Про стягнення суми 1127,49рн. заборгованості по орендній платі не житлового приміщення що знаходиться за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 переданого за договором оренди №НОМЕР_1 від 01.03.2004р., в тому числі 951,53грн. основного боргу та 175,96грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -зав. юрвідділом, предст. за дор. від 17.10.05р.

від відповідача -не з'явився

від прокурора - Костак В. - старший прокурор відділу представництва

інтересів громадян та держави в суді

облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгород в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення суми 1127,49рн. заборгованості по орендній платі не житлового приміщення що знаходиться за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 переданого за договором оренди №НОМЕР_1 від 01.03.2004р., в тому числі 951,53грн. основного боргу та 175,96грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем з моменту звільнення орендованих приміщень заборгованість по орендній платі не сплачено, чим завдаються збитки місцевому бюджету, формування якого здійснюється і за рахунок надходжень від коштів за використання майна комунальної власності.

Представник облпрокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судове засідання неодноразово відкладалось з огляду на те, що відповідачем не виконувались вимоги ухвал суду від 12.07.2006р. та від 31.07.2006р. та витребувані судом матеріали не подавались. З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи відкладався судом, однак, на день розгляду справи відповідач, належним чином повідомлений про її розгляд, вимог ухвал суду не виконав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006 року по справі №2/137

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив:

Між сторонами, а саме Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород 01.03.2004 року було укладено договір за №НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення в ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 25кв.м.

Строк дії договору пунктом 3.1 договору був встановлений на одинадцять місяців до 01.02.2005 року та пунктом 9.3 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були ним передбачені.

Позивачем подано докази про згоду сторін на розірвання договору оренди та те, що у відповідності з актом приймання-передачі орендованих приміщень від 03.08.2005р. відповідачем було звільнено орендовані приміщення та передано їх орендодавцю, тобто позивачу у справі. Однак, позивач вказує на те, що на день розірвання сторонами договору та звільнення відповідачем приміщення, за останнім рахувалась заборгованість по її сплаті в сумі 951,53грн. основного боргу.

Відповідно до розділу 4 договору сторонами було визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни цін та курсу національної грошової одиниці, і яку орендар зобов'язувався перераховувати на рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа наступного місяця з одночасним повідомленням про це.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання орендар не виконував належним чином, у зв'язку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 951,53грн. з розрахунку 146,21грн. в місяць з березня 2004 року до 03.08.2005р., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі (відповідач письмового пояснення по суті спору та контррозрахунку не подав, вимоги позивача не оспорив).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 611 та 625 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплата неустойки та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до умов договору (пункт 4.9) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано відповідачу пеню в розмірі 175,96грн. за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1127,49рн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 951,53грн. основного боргу та 175,96грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006 року по справі №2/137

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1 (рах. відсутній) на користь:

- Управління майнової політики міста Ужгород Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (рах. 37114001001358 УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 20442548) суму 1127,49рн. заборгованості по орендній платі, в тому числі 951,53грн. основного боргу та 175,96грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

- Державного бюджету суму 102грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі