Постанова № 75931875, 17.08.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3075/17

Провадження № 1-кп/309/318/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

17 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

суддів: Лук’янової О.В., Кемінь В.Д.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю прокурора Брунцвік В.І.

обвинувачених ОСОБА_1Н.О., ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12017070160000559 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 17.08.2018 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачений може впливати на іншого обвинуваченого у даній справі, а також на потерпілу та свідків, чинити на них тиск, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме вбивство людини на замовлення, вчинене вдень, в центрі міста, неподалік ігрового майданчика, у присутності інших осіб у тому числі дружини убитого, створює репутацію обвинуваченому як зухвалої, суспільно-небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності.

Крім того, при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 було враховано те , що він є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного місця проживання, роботи та родинних зв’язків, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути територію України.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці відносно ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представник ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилася. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив суд обрати відносно обвинуваченого більш м’який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив суд обрати відносно обвинуваченого більш м’який запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід – у вигляді особистого зобов»язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв’язку зі спливом 17.08.2018 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_1, суд зобов’язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув’язнення, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 177, 331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина Азербайджанської республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9 «а» Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 строком на 60 діб - по 15 жовтня 2018 року включно.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 з цією ухвалою під розпис.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 2 місяці, починаючи з 26 серпня 2018 року до 24 жовтня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов’язки:

- не відлучатися з місця проживання в період з 23 год. до 05 год. ;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватися з потерпілою, підозрюваним ОСОБА_11 та свідками по справі;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 жовтня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для контролю направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_12

судді підпис: ОСОБА_13

підпис: ОСОБА_14

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_12