Ухвала суду № 75931732, 18.08.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1151/18 Провадження № 1-кс/304/429/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі - Гавій Л.В., за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Стефанцова А.М., підозрюваного - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ільницького С.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бучака М.С., погоджене прокурором Стефанцовим А.М. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018070130000353 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до 4 (чотирьох) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

- Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року замінено ОСОБА_2 невідбуту частину покарання, призначену вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року та вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року у виді позбавлення волі на більш м'яке, а саме на громадські роботи на термін 200 годин,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бучак М.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070130000353 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи засудженим вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів, якому Шевченківським районним судом м. Львова ухвалою від 17 травня 2018 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 17 серпня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, знаходячись на вул. Ужгородській у м. Перечин, шляхом віджиму вікна, проник в середину приміщення КП «Комунальник», що знаходиться по вул. Ужгородській, №76 у м. Перечин, після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, де в подальшому шляхом розбиття своєю правою рукою скляної вставки на міжкімнатних металопластикових дверях, проник в коридор зазначеного приміщення та підійшов до дерев'яних дверей складського приміщення, по яких наніс удар своєю ногою внаслідок чого відчинив їх та проник в середину складу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 зі складського приміщення викрав наступні речі: набір ключів - 1 упаковка вартістю 1581 грн., щиток зварювальний - 1 штука вартістю 250 грн., маска захисна - 1 штука вартістю 215 грн., маска захисна - 1 штука вартістю 220 грн., зварювальний інвентор «Дніпро» - 1 штука вартістю 1870 грн., викрутка фігурна - 1 штука вартістю 32 грн., викрутка проста - 1 штука вартістю 25 грн., викрутка фігурна - 1 штука вартістю 26 грн., кутова шліфувальна машина (мала) - 1 штука вартістю 1241 грн., кутова шліфувальна машина (велика) - 1 штука вартістю 2187 грн., домкрат 12 т - 1 штука 700 грн., секатор кущовий - 1 штука вартістю 168 грн., пістолет закльопочний - 1 штука вартістю 250 грн., зарядний пристрій пусковий 70 А - 1 штука вартістю 2223 грн., степлер будівельний - 1 штука вартістю 156 грн., ремінь для коси - 1 штука вартістю 220 грн., ключ тріщотка - 1 штука вартістю 298 грн. Згідно довідки №391 від 17 серпня 2018 року, наданої КП «Комунальник» міста Перечин, балансова вартість викраденого майна становить 11672 грн. Вказані речі були вилучені з місця, на яке вказав ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 17 серпня 2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив КП «Комунальник» матеріальних збитків на вищевказану суму. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою начальника КП «Комунальник» ОСОБА_5 №390 від 17 серпня 2018 року, протоколом огляду місця події (КП «Комунальник») від 17 серпня 2018 року, протоколом огляду місця події від 17 серпня 2018 року (огляд місця знаходження викрадених речей), заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу речей, протоколом огляду предмету (одяг підозрюваного) від 17 серпня 2018 року, показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідкою КП «Комунальник» №391 від 17 серпня 2018 року про балансову вартість та іншими доказами по кримінальному провадженні. 17 серпня 2018 року по даному факту ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Оскільки у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, так як усвідомлює неминучість покарання за скоєне, знаючи про тяжкість самого покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, фактичні обставини кримінального правопорушення, характер і ступінь майнової шкоди, корисливий мотив для вчинення злочину, наявність багатьох судимостей, в тому числі непогашених, вчинення злочину після відбування покарання у вигляді позбавлення волі в установах виконання покарань та після заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме на громадські роботи, його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів та схильність до вчинення крадіжок, що становить суспільну небезпеку для інших громадян, а тому, на думку слідчого, наведені факти свідчать про неможливість застосування домашнього арешту, застави, особистого зобов'язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_2, так як такі ним дотримані не будуть, у зв'язку з чим просить застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Стефанцов А.М. подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий СВ Бучак М.С. у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв'язку з сімейними обставинами клопотання про обрання запобіжного заходу розглянути у його відсутності та задовольнити таке з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ільницький С.М. проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 12018070130000353 (а. с. 5).

Також встановлено, що 17 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_2 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у присутності захисника - адвоката Ільницького С.М. допитано такого в якості підозрюваного (а. с. 66-67, 68-70).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 офіційно на даний час не працює, будь-яких доходів не має, ніяким майном не володіє, раніше неодноразово судимий.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення та переховуванням його від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 заставу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (АДРЕСА_1), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Також, роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищеперерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Рахувати ОСОБА_2 строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 год. 20 хв. 17 серпня 2018 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 13 год. 20 хв. 16 жовтня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (АДРЕСА_1), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.