Ухвала суду № 75931723, 17.08.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1664/17

н/п : 2-асз/397/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника громадської організації «Народне коло» про повернення судового збору по адміністративній справі №397/1664/17 за позовною заявою громадської організації «Народне коло» до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1, в якому просив визнати бездіяльність та зобов?язати відповідача надати інформацію на запит ГО «Нарадне коло» за №158 від 20.11.2017 року, а саме – засвідчені копії щорічних звітів депутатів Цвітненської сільської ради.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2018 року відмовлено у задоволенні позову громадської організації «Народне коло» до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо ненадання публічної інформації та зобов’язання його надати публічну інформацію, а саме - засвідчені копії щорічного звіту за 2016 рік депутатів та голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Судові витрати, відповідно до ст.139 КАСУ України, покладено за рахунок позивача, так як позовна заява не підлягала задоволенню (а.с. 14-16).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 року скасоване рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2018 року, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов громадської організації «Народне коло» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит №158 від 20.11.2017 року ГО «Народне коло» та зобов’язано голову Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області розглянути запит ГО «Народне коло» №158 від 20.11.2017 року та надати відповідь за результатами розгляду, в іншій частині позову відмовлено (а.с.56-57).

Питання щодо розподілу судових витрат Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішувалося.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.б ч.4 ст. 322 КАС України, у випадку скасування судового рішення апеляційний суд у своїй постанові вирішує новий розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3200,00 грн. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2018 року відмовлено у задоволенні позову, судові витрати, відповідно до ст.139 КАСУ України, покладено за рахунок позивача, так як позовна заява не підлягала задоволенню. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 року скасоване рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2018 року, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов громадської організації «Народне коло» задоволено частково, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.

Повернення судового збору у даному випадку не передбачено Законом України «Про судовий збір» та Кодексом адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу судових витрат у разі скасування рішення суду першої інстанції віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

А тому, вважаю за необхідним відмовити позивачу в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.132, ст.139, ст. 143, ст.248, ст. 252, ст.293, ст.294, ст.322 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику громадської організації «Народне коло» у задоволенні заяви про повернення судового збору по адміністративній справі №397/1664/17 за позовною заявою громадської організації «Народне коло» до голови Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2