Ухвала суду № 75931516, 16.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/494/17

Провадження № 2/405/106/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 24 944,00 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована за вх. № 24244 від 17.10.2017 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним договір про надання банківських послуг, що був укладений між нею (позивачем) та ПАТ КБ «ПриватБанк» у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним об’єднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яка обгрунтована тим, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору про надання банківських послуг, що був укладений між нею (ОСОБА_1А.) та ПАТ КБ «ПриватБанк» у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 23.09.2013 року, у зв’язку з чим, та для встановлення факту, чи виконано підпис в графі «Підпис клієнта» Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 23.09.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. Крім того, провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи, - зупинено.

09 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2, в якому судовий експерт для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.05.2018 року по цивільній справі № 405/5893/17 просив, відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах різних документів за період наближений до дати підписання досліджуваних документів по можливості не менше 15 зразків; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу формату А-4 по можливості в кількості 10 аркушів, здійснених ОСОБА_1 у положенні сидячи та стоячи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення питання щодо судової почеркознавчої експертизи, відібрання вільних та експериментальних зразків підпису позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, необхідних для проведення дослідження, необхідно вирішити в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін для розгляду клопотання експерта та відібрання вільних та експериментальних зразків підпису позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Призначити цивільну справу 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 20.09.2018 року на 12 год. 00 хв., зал судового засідання № 508 для вирішення клопотання експерта.

В судове засідання викликати сторони для розгляду клопотання судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , необхідних для проведення дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3