Ухвала суду № 75931499, 16.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/399/2018(м)

223/36/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гришина Г.А., Демяносова О.В.

секретаря Параскєвіної Н.П.

за участю прокурора Григорьєвої О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, раніше засуджену 27.12.2017 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Шахтарська, 8/20,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України повністю приєднано ОСОБА_3 до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27.12.2017 року у виді штрафу в сумі 1190 гривень, яке, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає самостійному виконанню. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення: експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в сумі 572 грн. 00 коп.. Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_3 в кінці серпня 2017 року, точну дату в ході досудового та судового слідства не встановлено, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи неподалік від водойми «П’ятихатки», розташованої поблизу м. Вугледар Донецької області, з краю лісосмуги, діючи умисно, незаконно, повторно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів, зірвала з кущів дикорослої коноплі листя. Після там же розпалила багаття, над яким висушила листя та руками подрібнила його, чим повторно, незаконно придбала та виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який зібрала у паперовий згорток, помістила у поліетиленовий пакет та перенесла до м. Вугледара Донецької області. Згорток з коноплею поклала до електрощитової, що розташована на першому поверсі другого під’їзду будинку № 8 по вул. Шахтарській в м. Вугледарі Донецької області, для подальшого особистого вживання без мети збуту. 02.01.2018 року ОСОБА_3 забрала згорток з коноплею, поклала до правого рукава своєї куртки та у громадському місці біля магазину «Малібу» в м. Вугледарі Донецької області вживала алкогольне пиво. На питання співробітників поліції, чи є у неї при собі заборонені засоби, ОСОБА_3 зізналася, що в правому рукаві куртки у неї знаходиться згорток з коноплею. В ході проведення огляду особистих речей у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 17,02 г, що в перерахунку на суху речовину складає 16,23 г, який ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, повторно придбала, виготовила, перенесла та зберігала без мети збуту, для особистого вживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на призначення ОСОБА_3 остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України. Визначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднавши до покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27.12.2017 року у виді штрафу в сумі 1190 гривень, та остаточно визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу в сумі 1190 гривень, ухваливши на підставі ч.3 ст. 72 КК України рішення про їх самостійне виконання. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та відповідно кваліфікував дії останньої.

Висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченої і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме в частині остаточно призначеного покарання, являються слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З оскаржуваного вироку суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції остаточно призначено ОСОБА_3 покарання шляхом повного приєднання до призначеного покарання за оскаржуваним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27.12.2017 року, тобто на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 скоїла продовжуваний злочин, що складається з декількох тотожних дій, об’єднаних єдиним наміром, і час його вчинення визначається за останньою дією, - 02.01.2018 року, тобто у період невідбутого покарання за попереднім вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Місцевим судом при ухваленні судового рішення вищезазначених вимог закону дотримано не було, що призвело до істотно порушення вимоги кримінального процесуального закону.

У зв’язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині остаточно призначеного покарання, а саме зазначає, що ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання повністю або частково покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині остаточно призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про обрання остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_3 засудженою за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. До призначеного покарання, на підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати покарання, призначене за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 27.12.2017 року у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень і остаточно за сукупністю вироків обрати покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та штрафу в сумі 1190 гривень, який відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: