Ухвала суду № 75931102, 17.08.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2178/18

Провадження 1-кс-1037/18

ухвала

Іменем України

17 серпня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000741 від 30.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке обґрунтовує тим, що 30.07.2018 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області від ОСОБА_4 , надійшло повідомлення, про те, що неподалік автодороги сполученням «Київ-Знам`янка» Обухівського району Київської області, 51 км + 500 м, на узбіччі, виявлено автомобіль марки «AUDI A6», чорного кольору, державні номерні знаки якого відсутні, передні пасажирські дверцята автомобіля відчинені. В салоні вказаного автомобілю на передньому пасажирському сидінні маються сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, поряд з автомобілем на землі лежать предмети зовні схожі на патрони та магазин до пістолету. Разом з тим, від автомобіля мається запах горючих матеріалів. В ході огляду автомобіля, при його перевірці за номером кузова НОМЕР_1 встановлено, що вказаний автомобіль зареєстрований із державним номером НОМЕР_2 на ОСОБА_5 . В подальшому встановлено, що вказаний автомобіль перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 на момент виявлення автомобіля відсутній. 31.07.2018 ОСОБА_7 , будучи допитаною в кримінальному провадженні, пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 , 29.07.2018 поїхав з місця свого проживання АДРЕСА_1 . на автомобілі «AUDI A6» НОМЕР_2 та більше не повертався, його місце перебування їй невідомо. Окрім того, 02.08.2018 року о 21 год. 26 хв. до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_8 працюючого в Обухівському відділі поліції охорони Київської області на посаді водія, про те, що у водоймі, яка розташована з правого боку автодороги сполученням «Київ-Знамянка», 41км + 400 м, на відстані 401 м в глиб поля, виявлено тіло невідомої людини чоловічої статі. В ході досудового розслідування до СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого в ОВС ДСР НП України, про те, що до вчинення злочину, а саме вбивства ОСОБА_6 , може бути причетний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та що за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатися речові докази, а саме технічні засоби (термінали мобільних телефонів, сервери комплексів відеоспостереження, портативні накопичувачі пам`яті, лазерні диски), документи (листи, блокноти, записки) та інші предмети (зброя, спеціальні засоби та предмети пристосовані для вчинення злочинів) які можуть містити інформацію стосовно вчинення вищевказаного злочину. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого застосований захід безпеки забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом зміни її анкетних даних, в ході допиту повідомив, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та фактично там проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність у проведенні обшуку у ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а також вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: одягу, паливно-мастильних речовин, вогнепальної зброї, документів, засобів зв`язку (мобільних телефонів), технічні засоби (сервери комплексів відеоспостереження, портативні накопичувачі пам`яті, лазерні диски),та інших речей. У відповідності до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житлова квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, та просив не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018110230000741 від 30.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно довимог ст.2КПК України,завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходам пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки, слідчим не доведено, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, що особа в якої слідчий просить провести обшук причетна до даного злочину, оскільки з доданих до клопотання документів не вбачається причетність цієї особи до злочину, що ця особа є користувачем або власником зазначеного у клопотанні майна, слідчим конкретно не визначено обсяг речей, та документів, які плануються відшукати їх індивідуальні або родові ознаки, крім того в клопотанні відсутні відомості про те, яке відношення до нерухомого майна, де планується провести обшук, мають особи, які підозрюються в скоєні кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що з метою не порушення прав сторони кримінального провадження, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження про необхідність надання слідчими інших відомостей, які би свідчили про наявність підстав для проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1