Постанова № 75930826, 18.08.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4565/18

Провадження № 1-кс/362/1378/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчий суддя – Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря – Сілецької М.О.,

прокурора – Народовець А.В.,

слідчого – Срібного О.С.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110140001587 від 16.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.08.2018 р. приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТОВ «Фора» № 255, розташованому за адресою: Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, побачив на полицях пляшки з алкогольною продукцією, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у зв’язку з чим він підійшов до вказаних полиць, з яких взяв: пляшку віскі марки «Джеймсон», об’ємом 0,7 літра, вартістю 530 гривень 47 копійок; пляшку віскі марки «Grant’s Family Reserve», об’ємом 0,7 літра, вартістю 385 гривень 59 копійок; пляшку віскі-бурбон марки «Wild Turkey», об’ємом 0,7 літра, вартістю 421 гривня 71 копійка, пляшку лікеру марки «Jack Danials Honey 35%», об’ємом 0,5 літра, вартістю 405 гривень 36 копійок, які поклав до поліетиленового пакету білого кольору.

Отримавши вказаний товар та продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, утримуючи в руках поліетиленовий пакет з вказаним товаром, попрямував на вихід з магазину, однак був помічений охоронцем ТОВ «Фора» № 255, який просив його зупинитись та припинити злочинну діяльність.

Не звертаючи увагу на слова охоронця ТОВ «Фора» № 255, ОСОБА_2 з викраденим майном вибіг з приміщення магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ТОВ «Фора» спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1743 гривні 13 копійок.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця події від 16.08.2018 р., протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має – це свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв’язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе переховування від органів слідства та суду шляхом зміни свого місця проживання, з метою уникнення від відповідальності.

ОСОБА_2 раніше судимий 24.09.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 16.02.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, що дає підстави вважати про продовження злочинної діяльності.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_2 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_2 не одружений, ніде не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв’язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання та вчинити новий злочин.

Застосування особистого зобов’язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_2 не одружений, ніде не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв’язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання та вчинити новий злочин.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органів досудового слідства, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110140001587 від 16.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.08.2018 р. о 17:00 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; враховуючи, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має – це свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв’язків, крім цього ОСОБА_2 раніше судимий 24.09.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 16.02.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став, це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до 14.10.2018 р. включно.

Строк дії ухвали до 14.10.2018 р. включно.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128870,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Перебувати цілодобово за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Котляревського, буд. 47.

2. Прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, суду за першою вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

5. Здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Кравченко Л.М.