Ухвала суду № 75930570, 16.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 серпня 2018 р.Справа № 623/2002/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Донець Л.О., Мельнікової Л.В. у справі 623/2002/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області , Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2018р. по справі № 623/2002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді Гуцал М.І., Мельнікова Л.В.

В подальшому, на підставі розпорядження № 02-01/3020 від 08.08.18 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гуцала М.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 08.08.2018 року визначено колегію у складі: головуючий суддя Донець Л.О. судді Сіренко О.І., Мельнікова Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2018 року, на підставі розпорядження № 02-01/3367 від 15.08.18 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельнікової Л.В. та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сіренко О.І., було визначено склад колегії: головуючий суддя Донець Л.О., суддів Перцова Т.С., Жигілій С.П.

В той же час, 13.08.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Донець Л.О. та Мельнікової Л.В.

В обґрунтування даної заяви апелянтом зазначено, що судді Донець Л.О. та Мельнікова Л.В. приймали участь в інших справах, учасником яких був позивач, та ухвалювали рішення не на його користь, у зв'язку з чимпозивач вважає, що є процесуальна зацікавленість суддів у винесенні рішень, які обмежують його права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 року відвід судді Донець Л.О. було визнано необґрунтованим та вказано про неможливість вирішення питання про відвід судді Мельнікової Л.В., з одночасним зупиненням провадження у справі для вирішення питання про відвід.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положеннями частини одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Донець Л.О. та Мельнікової Л.В., необхідно зазначити наступне.

Розгляд питання про відвід судді Мельнікової Л.В. по справі №623/2002/16-а є неможливим, оскільки суддя Мельнікова Л.В. станом на час розгляду заяви про відвід вже не є членом колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2018р. по справі № 623/2002/16-а.

Щодо відводу, заявленого позивачем судді Донець Л.О. слід відмітити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на обставинах щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді по іншим справам. Інших доводів або доказів щодо обґрунтованості необхідності відводу судді Донець Л.О. заявником не наведено.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

При цьому, із матеріалів справи та заяви позивача про відвід судді Донець Л.О. інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О. по справі № 623/2002/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Лях О.П.