Ухвала суду № 75930406, 15.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5319/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Джабурії О.В.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду по справі за адміністративним позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі №815/5319/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кравченка К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

13.08.2018 року від апелянта надійшла заява про відвід складу суду від розгляду адміністративної справи №815/5319/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що вищевказаним складом суду по даній справі було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року щодо залишення без задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та винесено ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року, якою апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу скасовано та вжито заходи забезпечення позову.

Також апелянт вказує на відсутність підтвердження належного сповіщення про час та місце розгляду справи ОСОБА_9, та зазначає, що сповіщення третьої особи через публікацію оголошення на офіційному сайті суду не є належним повідомленням, оскільки ОСОБА_9 не є громадянином України та не є носієм державної мови України.

Додатково апелянт вказує на те, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл, колегію суддів було призначено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Вищевказані обставини викликають у апелянта сумнів щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи та з них, на думку апелянта, вбачаються всі обставини для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Посилання апелянта на те, що колегію суддів було призначено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, що вбачається зі звіту про автоматизований розподіл даної справи, в якому з розподілу справи були виключені усі суддів, крім суддів Кравченко К.В., Вербицької Н.В. та Джабурії О.В., суд відхиляє та зазначає наступне.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (т.5 а.с.145) підставою для передачі даної справи на розгляд зазначеної колегії став пп.4 п.21 Розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пп.4 п.21 Розділу VIII затверджених 02.03.2018 року Рішенням ради суддів України №17 Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи 13.11.2017 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Кравченко К.В. (головуючий), Вербицької Н.В., Джабуріїї О.В. було розглянуто апеляційну скаргу компанії Хан Інтернешнл Корп. на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній адміністративній справі.

Таким чином, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі №815/5319/17 було здійснено як раніше вже визначеній по цій справі.

Проаналізувавши всі доводи апелянта щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у заяві обставин, за яких суддя відводиться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви апелянта.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання по заяві ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Кравченка К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

Керуючись ст.36, ст.40, ст.325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_5 відвід складу колегії.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі №815/5319/17, - до вирішення питання по заяві іншим суддею.

Заяву про відвід судді направити до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.