Ухвала суду № 75930326, 16.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

16 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/8784/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Рибачука А. І.,

суддів – Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

за участю секретаря – Чопко Ю. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 345/3380/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області щодо здійснення перерахунку та нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат.

За результатами розгляду апеляційної скарги управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області на зазначене вище рішення Львівським апеляційним адміністративним судом 08 грудня 2016 року прийнято постанову, якою згадану вище апеляційну скаргу задоволено, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 345/3380/16-а – скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової грошової допомоги.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз’яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, в якій просить роз’яснити йому чим керувався суд при прийнятті такого рішення.

Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Постановою, яку ОСОБА_1 просить роз’яснити, відмовлено в задоволенні його позову. Окрім цього вказана постанова є зрозумілою, оскільки містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також положень закону, якими він керувався.

З огляду на викладене та те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не відповідає вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 345/3380/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової грошової допомоги.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2018 року.