Ухвала суду № 75929682, 02.07.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

Справа № 236/1234/18

02 липня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5061/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5061/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 25.11.2010 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5061/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 25.11.2010 року.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25.11.2010 року по справі № 2-5061/10 було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.11.2010 року по справі № 2-5061/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5061/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 25.11.2010 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.11.2010 року по справі № 2-5061/10.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.11.2010 року по справі № 2-5061/10 (повний текст) в такій редакції:

"Справа № 2-5061/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 25 листопада 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Пролетарського відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № Н-А-220315482 на суму 74540 грн. 00 коп., строком на 60 місяців, до 03 грудня 2013 р., зі сплатою процентів за користування кредитом коштами у розмірі 17 % річних. Позивач цілком виконав взяті на себе зобов’язання за договором. При цьому, ОСОБА_1 зобов’язувався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно. Проте, умови Кредитного договору ОСОБА_1 не виконує. Так, станом 02.07.2010 року утворилась заборгованість за вказаним Кредитним договором, яка становить 69825 грн. 17 коп., з них: 43465 грн. 00 коп. – непогашений залишок по кредиту; 18362 грн. 69 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 7112 грн. 70 коп. – нараховані та простроченні проценти за кредитом, 885 грн. 03 коп. – пеня з 03.06.2009 року по 02.02.2010 року. Згідно з Кредитним договором Банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. 07.12.2009 р. на адреси відповідача було надіслано лист-претензія, проте, на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито. На підставі чого позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 69825 грн. 27 коп., а також 698 грн. 25 коп. – витрати на сплату судового збору, та 120 грн. 00 коп. – витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання з’явився, з позовом не погодився, не визнає, оскільки на теперішній час він не працює, відсутні гроші для погашення заборгованості.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Пролетарського відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Н-А-220315482 на суму 74540 грн., строком на 60 місяців, до 03 грудня 2013 р., зі сплатою процентів за користування кредитом коштами у розмірі 17 % річних. (а.с.9-13).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Однак, Попов Євген Вікторович свої зобов’язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в зв’язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 02.07.2010 р. заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 69825 грн. 17 коп., з них: 43465 грн. 00 коп. – непогашений залишок по кредиту; 18362 грн. 69 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 7112 грн. 70 коп. – нараховані та простроченні проценти за кредитом, 885 грн. 03 коп. – пеня з 03.06.2009 року по 02.02.2010 року.(а.с.4,14). 07.12.2009 р. позивачем на адреси відповідача було надіслано лист-претензія, проте, жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачем не вжито.

Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником умов кредитного договору або договору застави Транспортних засобів стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач Попов Євген Вікторович суттєво порушив умови Кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 69825 грн. 17 коп.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 698 грн. 25 коп., а також 120 грн. 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526, 527, 1052, 1054 ЦК України ст. ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Пролетарського відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Пролетарського відділення №5404 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (р/р 3739105 у філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» МФО 394054, ЄДРПОУ 02789248) суму заборгованості за Кредитним договором № Н-А-220315482 від 04 грудня 2007 р. у розмірі 69825 (шістдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять п’ять) грн. 17 коп., з них:

43465 (сорок три тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн.00 коп. – непогашений залишок по кредиту;

18362 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 69 коп. – прострочена заборгованість за кредитом;

7112 ( сім тисяч сто дванадцять) грн. 70 коп. – нараховані та простроченні проценти за кредитом;

885 (вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 03 коп. – пеня з 03.06.2009 року по 02.02.2010 року;

698 (шістсот дев’яносто вісім) грн. 25 грн - витрати по сплаті судового збору;

120 (сто двадцять) грн 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 КК України.

Суддя -