Ухвала суду № 75929202, 16.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12804/16

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Реверта" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, у зв'язку із пропуском строку, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Реверта» залишено без руху.

08 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Означене клопотання мотивовано тим, що копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 30 січня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи міжнародне поштове повідомлення СN 7 від 25 січня 2018 року, за адресою АДРЕСА_1 (том 2 а. с. 205).

13 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Реверта» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що з початку ліквідації в 2017 році АТ «Реверта» декілька разів змінювались ліквідатори, що передбачало передачу всіх справ та поступове ознайомлення новим ліквідатором з ситуацією, що склалася та на зміну юридичної та поштової адреси згідно копії довідки № 7-3-111746 від 16 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Оскільки неодноразова зміна керівництва позивача та його юридичної адреси в Латвійській республіці поза всяким розумним сумнівом могли перешкоджати своєчасному ознайомленню з рішеннями судів України. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про відмову у відкритті апеляційного провадження - залишити без задоволення. Поновити акціонерному товариству "Реверта" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Реверта" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 27 серпня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку