Постанова № 75928811, 07.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3856/18 Справа № 202/7791/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Дніпро 07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого – Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 газової компанії «Дніпрогаз» про зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 газової компанії «Дніпрогаз» про зобов’язання вчинити певні дії /а.с.1-2/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є споживачем послуг ПАТ «Дніпрогаз» за адресою: АДРЕСА_1. 31 серпня 2016 року до вищезазначеної квартири позивача вірвався працівник ПАТ «Дніпрогаз» та без законних підстав відключив газ від газової колонки, встановив пломбу з підстав наявності гофрінованої труби та відсутності технічної документації на заміну газової колонки. Вказує на той факт, що у 2006 року вищезазначена газова колонка встановлена безпосередньо працівником ОСОБА_3 газової компанії «Дніпрогаз» та протягом десяти років претензій від відповідача з цього приводу не надходило. Вважає, що пунктом 5.7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15 травня 2015 року «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» визначено виключні підстави відключення газу. Втім, в акті на відключення газу, складеному представником ПАТ «Дніпрогаз» 31 серпня 2016 року, не зазначено жодних законних підстав для відключення газу, що, на думку позивача, дає підстави вважати такий акт нікчемним. На неодноразові звернення позивача до керівництва ОСОБА_3 газової компанії ПАТ «Дніпрогаз» про зняття пломби ОСОБА_4 отримував відмови з різних підстав. Вважає дії ОСОБА_3 газової компанії «Дніпрогаз» протиправними та просить зобов’язати відповідача зняти пломбу з газової колонки, встановлену згідно акту від 31 січня 2016 року у квартирі АДРЕСА_2, що належить позивачу та притягнути винних працівників відповідача до кримінальної відповідальності.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено /а.с.54-57/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які банк посилалася у своїй позовній заяві. Зокрема, судом не було враховано направлення позивачем всіх необхідних документів відповідачу для заміни колонки /а.с.61/.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідачем надано відзив на скаргу в обґрунтування якого зазначено, що з боку працівників ПАТ “Дніпрогаз” відсутні порушення вимог Кодексу ГРМ та ПБСГ, оскільки всі дії здійснювались відповідно до встановлених норм закону та документи, які складено під час відключення газового обладнання (опломбування газового приладу) відповідають діючому законодавству, тоді як з боку споживача вказані вимоги порушені.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 відкрито особовий рахунок №0310269153 на ім'я ОСОБА_4, зареєстрована одна особа, встановлені газові прилади: одна плита газова (ПГ4) та газовий проточний водонагрівач.

29 серпня 2016 року у зв’язку із необхідністю проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання, газопостачання до будинку №72 по вулиці П. Калнишевського у місті Дніпро було припинено, що підтверджується актом №236 про припинення газопостачання, складеним представником ПАТ «Дніпрогаз» 29 серпня 2016 року.

31 серпня 2016 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» проведено зовнішній огляд газового обладнання в квартирі позивача та виявлено невідповідність димовідвідної труби Додатку Ж.9 Державним будівельним нормам України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання ДБН В.2.5-20-2001», а саме, у позивача виявлено гофровану димовідвідну трубу, а також відсутня технічна документація на замінений газовий проточний водонагрівач, що підтверджується актом №714-16 на відключення газу, складеним представником ПАТ «Дніпрогаз» 31 серпня 2016 року. З цих підстав газопостачання було виключено шляхом опломбування. Вищезазначений акт вручено абоненту ОСОБА_4

ОСОБА_4 неодноразово звертався до ПАТ «Дніпрогаз» з вимогами про відновлення газопостачання, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями заяв позивача від 03 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 17 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року.

ОСОБА_3 газової компанії ПАТ «Дніпрогаз» №9707/8-2/2 від 04 листопада 2016 року позивача повідомлено, що згідно п. 5.5 Правил заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) з оформленням виконавчо-технічної документації. Роз'яснено, що для легалізації встановленого газового обладнання ОСОБА_4 необхідно отримати технічні умови, на підставі яких розробити робочий проект та оформити виконавчо-технічну документацію. Запропоновано звернутися до ОСОБА_3 газової компанії ПАТ «Дніпрогаз» з необхідними документами.

ОСОБА_3 газової компанії ПАТ «Дніпрогаз» №3Г-9682 від 18 жовтня 2017 року у відповідь на звернення позивача, повторно повідомлено про необхідність надати зазначені документи для легалізації газового обладнання. Роз'яснено, що відповідно до вимог п. 5.7 Правил безпеки системи газопостачання підлягає відключенню від газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Проте, необхідні документи для легалізації газового обладнання позивачем ОСОБА_4 відповідачу надано не було.

В матеріалах справи наявна копія гарантійного талону, виданого ПП «Прибильнов» 27 грудня 2006 року, відповідно до якого 27 грудня 2006 року продано технічно справний газовий проточний водонагрівач (заводський номер №020376).

Так даний талон, визнає виключно взаємовідносини покупця та продавця обладнання і не є підтвердженням заміни газового обладнання, оскільки не відноситься до виконавчо-технічної документації. Отже, копія гарантійного талону від 27 грудня 2006 року сама по собі не підтверджує факт заміни газового обладнання належним суб'єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт.

Відмовляючи в задоволені заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дій (бездіяльності) позивача система газопостачання житлового будинку не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, що є підставою для відключення від системи газопостачання позивача відповідно до дючих Правил безпеки системи газопостачання. Оскільки позивачем не було надано необхідних документів для легалізації газового обладнання заявлені позовні вимоги задоволеню не підлягають.

З даним висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року №285 (далі – Правил), заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб’єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках – з оформленням виконавчо-технічної документації.

Відповідно до п. 7.17 розділу V Правил всі об’єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Згідно п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Звертаюичьс з апеляційною скаргою, позивачем не було надано будь-яких документів на підтвердження обставин, на які він посилається в своїй скарзі.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньому повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це просить позивач, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5