Ухвала суду № 75928762, 17.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2018Справа № 910/14423/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали заяви акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015

у справі №910/14423/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_4, м. Київ, ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Київ,

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 209 608 895,49 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»: 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1; 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 зі справи № 910/14423/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, позов задоволено частково.

24.03.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ зі справи № 910/14423/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 залишено в силі.

16.07.2018 акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Товариство) подало суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15, в якій заявник просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15;

- ухвалити нове рішення у справі №910/14423/15, яким відмовити у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2013 №ВКЛ-2022390/1.

Заяву мотивовано тим, що:

- 04.07.2018 на адресу Товариства надійшла постанова Верховного Суду у справі № 761/22001/15-ц за позовом Товариства до ОСОБА_5, Банку, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання правочину недійним - договору поруки від 28.11.2017, укладеного ОСОБА_5 та Банком, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5, рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 скасовано та залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2017; Верховний Суд справу № 760/22001/15-ц розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та оприлюднив своє рішення на сайті Єдиного реєстру судових рішень лише 23.06.2018;

- таким чином, Верховний Суд встановив дійсність договору поруки від 28.11.2017 №П2022390-6, укладеного ОСОБА_5 та Банком;

- за таких обставин Товариство вважає, що судове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 має бути переглянуте, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо факту дійсності зазначеного договору від 28.11.2014 №П2022390-6, оскільки, підставою для задоволення позовних вимог Банку відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 стало визнання Господарським судом міста Києва договорів поруки (в тому числі і договору від 28.11.2014 №П2022390-6) нікчемними.

У зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням справа перебувала за межами Господарського суду міста Києва

15.08.2018 справу передано судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частиною другою статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За вказаних обставин суд заява Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 113-116, 120, 234, 235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15.

2. Розгляд заяви призначити на 28.08.18 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

3. Повідомити учасників справи про час і місце судового засідання.

4. Запропонувати учасникам справи у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати суду письмові пояснення стосовно заяви акціонерного товариства "Укргазвидобування" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук