Рішення № 75928552, 14.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2018 р. Справа № 914/770/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

предмет позову: стягнення 11023024,00 грн.

підстава позову: порушення умов договору №12-01/17 про закупівлю послуг від 30.01.2017 року

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 11023024,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі №914/730/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.06.2018 р. Ухвалою суду від 04.06.2018р. розгляд справи перенесено на 14.06.2018р. у зв?язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. у відрядженні. В судовому засіданні 14.06.2018р. оголошено перерву до 16.07.2018р. Ухвалою суду від 16.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 30.07.2018р. Ухвалою суду від 30.07.2018р. підготовче засідання відкладено на 14.08.2018р.

06.08.2018р. через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. 2081/18) ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про призначення експертизи у справі, відповідно до якого просить суд призначити у справі 914/770/18

будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги робіт, зазначених позивачем у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період липень-грудень 2017р., фактично виконаним позивачем роботам по Договору №12-01/17 від 30.01.2017 року у період липень-грудень 2017р.;

2) чи відповідають періоду виконання роботи, зазначені позивачем у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період липень-грудень 2017р., фактично виконаним позивачем роботам у цей період, по Договору №12-01/17 від 30.01.2017 року у період вересень-грудень 2017р.;

3) яка вартість фактично виконаних позивачем робіт за період липень-грудень 2017р. по Договору №12-01/17 від 30.01.2017 року, станом на час виконання таких робіт та станом на час проведення експертизи;

4) чи відповідає вартість фактично виконаних робіт позивачем, встановлених експертизою, вартості робіт, зазначених позивачем у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період липень-грудень 2017р. по Договору №12-01/17 від 30.01.2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що на його думку, в наданих ОСОБА_2 приймання виконаних робіт позивачем вказано роботи, які викликають обґрунтовані сумніви щодо проведення таких робіт у зазначений період, зокрема, як зазначає відповідач, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Бродівська ДЕД” за листопад 2017р. на суму 28734,00 грн. та на суму 21932,00 зазначено такі роботи як розподілення протиожеледних матеріалів, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Бродівська ДЕД” за грудень 2017р. на суму 16447,00 зазначено такі роботи як засипання промоїн і ям щебенем, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Дрогобицький райавтодор” за листопад 2017р. на суму 155894,00 грн. та на суму 10877,00 зазначено такі роботи як розподілення протиожеледних матеріалів, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Дрогобицький райавтодор” за листопад 2017р. на суму 98846,00 грн. та зазначено такі роботи як чергування машиністів піскорозкидувача КАМАЗ при зимовому утриманні доріг без виїзду і т.п., у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Дрогобицький райавтодор” за листопад 2017р. на суму 21516,00 грн. та зазначено такі роботи як очищення доріг плужним снігоочисником з обладнанням на базі автомобіля Камаз від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Дрогобицький райавтодор” за грудень 2017р. на суму 15163,00 грн. зазначено такі роботи як видалення чагарнику колючого вручну, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Дрогобицький райавтодор” за грудень 2017р. на суму 144667,00 грн. зазначено такі роботи як видалення очищення доріг трактором, обладнаним відвалом від снігу, який злежався, або який щойно випав, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Радехівський райавтодор” за жовтень 2017р. на суму 14524,00 грн. та листопад 2017р. на суму 81632,00 грн. зазначено такі роботи як чергування робітників 5 розряду при зимовому

утриманні доріг, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Радехівський райавтодор” за листопад 2017р. на суму 191512,00 грн. зазначено такі роботи як розподілення протиожеледних матеріалів і одночасно зазначено такі роботи як ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Радехівський райавтодор” за листопад 2017р. на суму 36269,00 грн. зазначено такі роботи як чергування машиністів ескаватора при зимовому та літньому утриманні доріг, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Радехівський райавтодор” за грудень 2017р. на суму 116866,00 грн. зазначено такі роботи як видалення чагарнику колючого вручну та засипання промоїн і ям щебенем, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Яворівська ДЕД” за грудень 2017р. на суму 26676,00 грн. зазначено такі роботи як ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття та одночасно зазначено такі роботи як очищення доріг плужним снігоочисником з обладнанням Stratos фірми Schmidt на базі автомобіля КрАЗ 65055 від снігу, що злежався, у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Пустомитим ДЕД” за листопад 2017р. на суму 68407,00 грн. зазначено такі роботи як чергування машиністів солерозкидача на базі автомобіля Сканія при зимовому утриманні доріг без виїзду та чергування робітників 5 розряду при зимовому утриманні доріг і т.п., у ОСОБА_2 приймання виконаних робіт філією “Старосамбірський райавтодор” за листопад 2017р. на суму 21386,00 грн. зазначено такі роботи як розподілення протиожеледних матеріалів.

Крім того, заявник наголошує, що відповідно до щоденника погоди (наявний в матеріалах справи) за період липень-грудень 2017р., роздрукованого з офіційного сайту Gismeteo, роботи, зазначені у перелічених вище ОСОБА_2, не могли виконуватися у зв’язку з погодніми умовами

Також, заявник стверджує, що частина ОСОБА_2 приймання виконаних робіт на загальну суму 1 222127,00 грн., які подані позивачем до позовної заяви, не підписані з боку Замовника, зокрема, працівником кошторисного відділу або інспектором технічного нагляду, а частина ОСОБА_2 на загальну суму 785 404,00 грн. взагалі не підписані замовником, що, на думку відповідача, ставить під сумнів вартість робіт, зазначених у даних актах. Як зазначає відповідач, з’ясування періоду, об’ємів виконаних робіт та вартість робіт, зазначених у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості, є суттєвою обставиною для правильного, повного та всебічного вирішення даного спору.

Представник позивача подав заперечення (вх. №30037/18 від 13.08.2018р.), проти клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, зокрема зазначив, що таке є необґрунтованим та ґрунтується на припущенні або ж певних догадках, оскільки, як зазначає позивач, жодної конкретизації стосовно того, що ж саме викликає сумніви у відповідача не зазначено, а також не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Як наголошує позивач, описані ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за липень-грудень 2017р. вже неодноразово надавались ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області для перевірки фізичних та вартісних показників та були підписані її представниками, проте не були оплачені. Крім того, позивач наголошує, що відповідач у своєму розпорядженні має уповноважених інженерів відділу якості, технічного контролю та нових технологій, які мали/мають право перевіряти об’єми виконаних робіт та їх якість.

Що стосується роздруку відомостей із офіційного інтернет сайту Gismeteo, а саме щоденнику погоди у Львові та Львівській області за період липень-грудень 2017р., на які посилається відповідач як на підтвердження своєї правової позиції, то ДП “Львівський облавтодор” вважає за необхідне зазначити, що вказані відомості не є належними/допустимими/достатніми доказами по справі та не повинні братися судом до уваги, оскільки це не є офіційний державний сайт та не зрозуміло хто вносить відомості на вказаний сайт, хто його розробник та хто перевіряє на ньому достовірність інформації, що, на думку позивача, дає достатні та обґрунтовані підстави вважати, що дані відомості не відповідають дійсності.

Як наголосило ДП “Львівський облавтодор”, питання, які просить дослідити ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області при будівельно-технічній експертизі – є не обгрунтованими і не потребують залучення експерта, оскільки дані дії по перевірці (обсягу, якості чи кількості наданих робіт (послуг) вчинялися і вчиняються самим відповідачем при прийманні/перевірці робіт (послуг), або ж з моменту отримання вимоги прийняти роботи та оплатити кошти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання (вх. № 2081/18 від 06.08.2018р.) відповідача про призначення експертизи у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може

бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз’яснено у п.п.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що не входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а питання, які просить дослідити ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області при будівельно-технічній експертизі – є не обгрунтованими і не потребують залучення експерта, оскільки дані дії по перевірці (обсягу, якості чи кількості наданих робіт (послуг) повинні вчинятися самим відповідачем при прийманні/перевірці робіт (послуг), або ж з моменту отримання вимоги прийняти роботи та оплатити кошти.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши представників учасників справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 177, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 2081/18 від 06.08.2018р.) відповідача про призначення експертизи у справі 914/770/18 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/770/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 12.09.18 р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4.Зобов’язати сторін за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов’язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.