Ухвала суду № 75928452, 15.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018 р.Справа № 910/4520/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА

СМАРТ АГРО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

про захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 15.08.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (позивач) звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (відповідач-1) та Міністерства екології та природних ресурсів України (відповідач-2) про захист прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ранголі" вчиняє дії з оформлення та реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів України (відповідач-2) гербіциду Торбо, ВГ, який, за твердженням позивача, містить у собі об'єкт корисної моделі, що захищений Патентом України №99320, права на який належать позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 р.

Ухвалою від 25.04.2018 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" від 24.04.2018 р. про забезпечення позову.

23.05.2018 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 29.05.2018 р., після виходу судді Зеленіної Н.І. з лікарняного, підготовче провадження призначено на 21.06.2018 р.

15.06.2018 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-2 проти позову заперечує з підстав відсутності у його діях порушень вимог чинного законодавства і прав чи законних інтересів позивача.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 р. представник відповідача1 подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову і зазначає, що ним не використовується об'єкт корисної моделі, що захищений Патентом України №99320, права на який належать позивачу.

Протокольною ухвалою від 21.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2018 р.

25.07.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 25.07.2018 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" завірений опис формули препарату Гербіциду Торбо; від Міністерства екології та природних ресурсів України - копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" про державну реєстрацію препарату Гербіциду Торбо; підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 р.

13.08.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій позивач вказує, що при виготовлені відповідачем-1 гербіциду Торбо, ВГ, використано ознаки включені до незалежного пункту 1 формули корисної моделі за Патентом України №99320, права на який належать позивачу, та ознаку, еквівалентну одній з них.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 р. представники відповідачів -1, -2 подали витребувані ухвалою від 25.07.2018 р. документи.

Суд поставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності.

Представники позивача та відповідача-2 вирішення питання щодо призначення судової експертизи залишили на розсуд суду.

Представник відповідача-1 не заперечив проти призначення судової експертизи.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ранголі" вчиняє дії з оформлення та реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів України гербіциду Торбо, ВГ, при виготовленні якого використано ознаки, включені до незалежного пункту 1 формули корисної моделі за Патентом України №99320, права на який належать позивачу, та ознаку, еквівалентну одній з них.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 стверджує, що при виготовленні гербіциду Торбо, ВГ не використовується об'єкт корисної моделі за Патентом України №99320.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності, для забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО".

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4520/18 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи використано у формулі препарату Торбо, ВГ (д.р. трибенурон-метил, 300 г/кг + тіфенсульфурон-метил, 300 г/кг + флорасулам, 100г/кг) всі елементи формули корисної моделі за патентом України №99320 від 25.05.2015 р. "гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці"?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/4520/18 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна