Рішення № 75928256, 12.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/2924/18

Провадження №2/263/1248/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Радужне" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Радужне", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири № 34, будинку 75, розташованого по вулиці Пилипа Орлика, у місті Маріуполь. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вищезазначеною адресою з 23.06.1993 по теперішній час, проте з 2012 року остання не має особистих речей, не проживає та за цією адресою не з*являється, як квартиронаймач витрат по утриманню житла не здійснює. У звязку з цим, ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду для вирішення спірного питання.

Відповідач не скористалась своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направила.

Третя особа своїм правом не скористалась та письмових пояснень на позов до суду не направила.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, місце знаходження її не відомо, судом вживались заходи для належного його повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення на офіційній веб-сторінці суду у Інтернет мережі.

З огляду на те, що відповідач не з’явилась в судове засідання без зазначення причин та не подала відзив, суд відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не заявлялось клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Жданівської міської ради народних депутатів від 09.10.1987, позивачу виданий ордер № 000073 на квартиру за адресою: м.Маріуполь, вул.Урицького, 75-34, відповідно до якого до складу її сім*ї входять доньки: ОСОБА_3., ОСОБА_4 (а.с.8). Остання знята з реєстраційного обліку 08.12.2009. (а.с.9)

Відповідно до довідки ОСББ "Радужне" № 0001 від 05.03.2018, виданої за адресою: м. Маріуполь, вул.П.Орлика, 75-34, до складу сім*ї ОСОБА_5 входять: ОСОБА_6 - донька, ОСОБА_2- онука, ОСОБА_7 - правнук (а.с.11). ОСОБА_2 не проживає у вищезазначеній квартирі з 2012 року.

Аналогічна інформація підтверджена за актом № 1 від 05.03.2018, складеного головою ОСББ "Радужне" ОСОБА_8, за місцем мешкання позивача, за яким вказану інформацію підтвердили сусіди. (а.с.12)

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є визнання осою такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Представлені суду докази відповідають змісту статей 77, 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для захисту житлових прав позивача.

Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то із змісту підстав позову вбачається, що відповідачем порушуються права позивача як квартиронаймача.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад 6 місяців, зокрема, з підстав, передбачених статтею 71 ЖК Української РСР.

Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не залишилися проживати інші члени сім'ї наймача, це житло може бути надано за договором оренди (найму) у встановленому законом порядку іншому громадянину.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться згідно зі ст. 72 ЖК УРСР у судовому порядку.

Аналіз застосованої норми житлового законодавства та Конституції України показує, що ч. 3 ст. 47 Конституції України допускає можливість примусового позбавлення житла на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 71 ЖК УРСР передбачає, що наймачі можуть позбавлятися прав на користування житловими приміщеннями без надання інших жилих приміщень, коли вони зазначений строк не проживають у цьому приміщенні.

Із установлених судом матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає в указаній квартирі більше ніж 6 місяців, указана квартира передана у найм у встановленому законом порядку позивачу, така перебуває у комунальній власності, тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що більш, ніж шість місяців, ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає, судом не встановлено домовленості між наймачем та відповідачем, які б вказували на поважність такої відсутності останньої, необхідно дійти висновку про наявність підстав для захисту судом порушеного права позивача та визнання ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування квартирою за адресою: вул.П.Орлика, 75-34, м.Маріуполь.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 5. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Радужне"про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати такою, яка втратила право користування жилим приміщенням: квартирою № 34 в будинку № 75 по вулиці Пилипа Орлика у місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 860250, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 87514.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 87514.

Суддя: О.Соловйов