Ухвала суду № 75928200, 17.08.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1254/18

Номер провадженняя № 1-кс/194/289/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 серпня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю секретаря Коркіної Т.С., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1О, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, а також старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_7, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 16.08.2018 року приблизно о 16.40 год., перебуваючи біля буд. № 4 по вул. Лермонтовав м. Тернівка Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9, умисно наніс один удар невстановленим предметом в ліву половину грудної клітки ОСОБА_9, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різане проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням діафрагми, малий травматичний гемопневмоторекс.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо пред'явленої підозри пояснив, що дійсно в ході сварки з ОСОБА_9 наніс йому удар ножицями в тулуб . Був затриманий працівниками поліції 16 серпня 2018 року о 21-30 год. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за №12018040400000214.

16 серпня 2018 року о 21-30 годині підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

17 серпня 2018 року за вищевказаними фактами ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколами допитів свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом огляду предмету та вилучення предмету від 16.08.2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aлі; 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, не працює, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово порушував міграційне законодавство України, у зв’язку із чим громадянин республіки ОСОБА_7 ОСОБА_5А.о. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП, та останньому 09.08.2018 року посадовими особами Тернівського МВ ГУ ДМС України в області винесено повідомлення про необхідність залишення території України, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі та незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки агресивно поводить себе відносно членів сім’ї, в зв’язку з чим та враховуючи, що потерпілий та свідки кримінального правопорушення є близькими родичами колишньої дружини ОСОБА_5А.о., отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5А.о. буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_5А.о. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5А.о. розмір застави у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 147280 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,3 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5А.о. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-00 годин 14 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-00 годині 14 жовтня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5А.о. підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4).

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5А.о. розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 147280 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача – 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету -22030200.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1254/18 (провадження № 1-кс/194/289/18.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5А.о. покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін