Постанова № 75927979, 17.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Київ

Справа 753/520/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств «Родовід банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Вовк Є.І. 28 грудня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

В грудні 2016 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову державного виконавця - повернуто скаржнику.

Не погодився із вказаним судовим рішенням скаржник, його представником - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк», було подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник скаржника вказує на те, що протягом тривалого часу взагалі була відсутня інформація про рух поданої ними скарги. Лише 07.12.2017 ними була отримана копія ухвали суду від 23.01.2017 про залишення скарги без руху, на виконання ними поштою була направлена нова редакція скарги із зазначення засобів зв'язку та належним підтвердження повноважень представника, про що зазначено в додатках. Згідно з ухвалою від 28.12.2017 відсутні копії скарги, що і стало підставо для повернення скарги. Однак, в матеріалах справи відсутній акт про відсутність додатків до скарги, а тому вказану ухвалу скаржник вважає неправомірною, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6690/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини.

АТ «Родовід банк» 26.12.2016 поштою була подана скарга на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни /а.с.6/. Скарга підписана представником за довіреністю АТ «Родовід банк» Гречкосій А.В., копія довіреності від 21.09.2016, завірена представником, долучена до скарги та міститься в матеріалах справи /а.с.5/. Строк дії довіреності визначений до 31.12.2016. Серед повноважень представника, йому надано право засвідчувати правильність копій (фотокопій) документів, які направляються Банком в суди.

Згідно з штампом вхідної кореспонденції скарга надійшла до суду 10.01.2017 /а.с.1/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.01.2017 визначено головуючого - суддю Вовк Є.І. /а.с.17/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017 скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. А саме вказано на те, що не надано належного документу на підтвердження повноважень Гречкосій А.В. щодо підписання вказаної скарги, передбаченого ст. 42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв'язку; не надано додатків для всіх учасників процесу /а.с.8/.

Копія ухвали суду згідно даних поштового відділення була отримана ПАТ «Родовід Банк» 08.12.2017 /а.с.12/.

Згідно заяви представника АТ «Родовід банк», на виконання ухвали суду від 23.01.2017 були подані: копія ухвали суду від 23.01.2017 з відміткою про дату отримання; скарга в новій редакції з копіями для всіх учасників; копія довіреності представника АТ «Родовід банк» /а.с.13-14/. Згідно штампу поштового відділення відправлення кореспонденції відбулось 12.12.2017 /а.с.15/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та постанову державного виконавця - повернуто скаржнику. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що скаржником наведено додаткове обґрунтування в окремій заяві, проте не надано нову редакцію скарги з додатками відповідно до кількості учасників. Також вказано на те, що представник мав надати оригінал довіреності, а копія може бути посвідчена виключно суддею.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

В порядку ст. 3823 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Статтею 119 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, згідно з п. 2 ч.2 цієї статті, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 3 та 8 ст. 119).

В порядку визначеному ст. 42 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) повноваження представників юридичних осіб, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Згідно з ч.5 цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

15.12.2014 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 11 Прикінцевих і перехідних положень заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 5 та ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до п.2.4 та 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис «Особисто» або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою «Особисто» передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, вбачається, що повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю виданій в простій письмовій формі за підписом уповноваженої особи. Так, процесуальний закон передбачає засвідчення копії довіреності підписом судді, проте нова його редакція, яка діяла на час постановлення ухвали про повернення вже передбачала засвідчення копії такого документу і іншим визначеним законом порядку. Враховуючи, що у наданій представнику довіреності містяться повноваження засвідчувати правильність копій (фотокопій) документів, які направляються Банком в суди, висновок суду про відсутність належним чином засвідченої довіреності не можна визнати законним і обґрунтованим.

З матеріалів даної справи вбачається, що на виконання ухвали суду скаржником була подана скарга в новій редакції з копіями для всіх учасників, про що зазначено в додатках до заяви про усунення недоліків. При цьому працівниками суду при отриманні кореспонденція не було складено акту про відсутність додатків, як то передбачено положеннями п.2.4. та п.2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. А отже не можна визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність доданих до заяви документів і, відповідно, відсутність виконання недоліків визначених ухвалою суду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання позовної заяви ПАТ «Родовід банк» неподаною та повернення її позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств «Родовід банк» -задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: