Вирок № 75927954, 17.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4302/18

Провадження № 1-кп/206/334/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Березі І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040700000392 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утримані малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-07.05.2018 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень, штраф сплачено,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - Соболь А.А.

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 02 червня 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, проходячи вздовж 3 колії парку «Е», розташованої поруч з зупиночною платформою «Депо - Вузол» ст. Нижньодніпровськ - Вузол та знаходиться в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпро, помітив законсервований для зберігання локомотив ВЛ-8 №1316, у якого в міжкузовному з'єднувачі виявив отвір, через який останній побачив всередині локомотиву металеві елементи - силові кабелі.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проліз у отвір міжкузовного з'єднувача локомотиву ВЛ - 8 №1316 та прослідував до кабіни №1, де з ділянки високовольтної камери кабіни №1 за допомогою знайдених в середині локомотиву інструментів, а саме: гайкових ключів та ножиць по металу демонтував провід ПС-4000 перетином 95 мм.кв. загальною довжиною 10,07 метрів, та провід ПС - 4000 перетином 50 мм.кв. загальною довжиною 8 метрів.

Після чого ОСОБА_1 з метою полегшення доведення злочину до кінця підготував вищевказані силові кабелі та склав їх поруч з міжкузовним проходом кабіни №1 та в міжкузовному проході безпосередньо біля отвору назовні. Однак, ОСОБА_1 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в цей час був виявлений працівником СП «Воєнізований загін охорони» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Таким чином ОСОБА_1, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №300 від 21.07.2018 року, намагався заподіяти СП «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду на загальну суму 2613,78 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснивши, що в червні йшов з рибалки через залізничні школії та побачив на запасних путях локомотив, залізши в середину якого, побачив дроти, які почав відрізати, однак був затриманий співробітниками охорони.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності представника потерпілого.

Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 300 від 21.07.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 200 грн. (т. 1 а.п. 40).

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи № 300 від 21.07.2018 року у розмірі 200 грн.

Речові докази:

-накидний гайковий ключ 17х19, ключ з головкою без маркування, кусачки по металу, які передані до камери схову речових доказів ВП на станції « 2 ДВП ГКНП в Дніпропетровській області (квитанція № 18) - знищіти;

-провід ПС - 4000х50 мм.кв., що має загальну довжину 10,07 м, провід ПС - 4000х95 мм.кв., що має загальну довжину 8 м - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк