Постанова № 75927920, 17.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Київ

Справа 760/11745/18

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Кізюн Л.І., 06 липня 2018 року в м. Києві, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що у десятиденний строк визначений ухвалою суду, скеровано до суду відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надано суду позовну заяву (у новій редакції) та обґрунтування розрахунку суми заборгованості, в т.ч. копію для відповідача, а також надано пояснення щодо нарахування заборгованості, а тому в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху, та потім і її повернення. Зазначає, що вказівки в ухвалі суду першої інстанції від 11.05.2018 про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є формальними, та такими, які можуть бути вирішені під час підготовчого засідання у справі, передбаченого положеннями ст. 197 ЦПК України. Посилання суду, що позивачем у позовній заяві зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, а ідентифікаційний код позивача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначено для юридичної особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», організаційно-правова форма якої - Приватне акціонерне товариство також не можуть слугувати підставою для повернення позовної заяви, оскільки на момент подання позовної заяви ше не було внесено змін та Приватбанк залишався Публічним акціонерним товариством, а в ухвалі від 11.05.2018 вказано недоліку не було зазначено.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7015/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Таким чином, вважає, що вимоги визначені судом в ухвалі від 11.05.2018 виконані позивачем в повному обсязі та у визначені строки.

Беручи до уваги вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щов травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.05.2018 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому. В якості підстав залишення без руху судом вказано, що позивачем у позовній заяві не було зазначено обґрунтування розрахунку сум, що стягуються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивачем в позовній заяві не було зазначено:

-з якого часу відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином;

-за який період утворилася заборгованість, зазначена у позові;

-за який період позивачем розрахована заборгованість за процентами, розмір процентів, за якими розраховувалася заборгованість та чим викликана зміна розміру процентів, коли, чи передбачено це умовами договору та чи було про це повідомлено відповідача, чи давав відповідач згоду на це;

-з чого складається заборгованість за пенею та комісією, розмір заборгованості за пенею, розмір заборгованості за комісією, як вона розраховувалась, за який період та на яких підставах;

-підстави та період і розрахунок нарахування штрафів.

Позивач зобов'язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач отримав копію ухвали суду 14.06.2018, про що свідчать дані сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

03.07.2018 представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про усунення недоліків, а саме позовну заяву (у новій редакції), розрахунок заборгованості (а.с.12-19).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві (нова редакція) зазначено лише суми, що стягуються, однак, не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, не зазначено період, за який ці суми стягуються, з якого моменту виникла заборгованість, яким чином і за який період, розраховані суми, які позивач просить стягнути з відповідача, долучений до позовної заяви розрахунок, не містить даних про особу, яка його підписала та повноважень цієї особи, та поданий до суду в одному примірнику.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570. Разом з тим, ідентифікаційний код позивача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначено для юридичної особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», організаційно-правова форма якої - Приватне акціонерне товариство.

Таким чином, позивачем не подано у встановлений судом строк належно оформлену позовну заяву з урахуванням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ухвали про залишення позову без руху.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви викладені в статті 175 ЦПК України.

Зокрема, даною нормою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнена позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі, визначені даною статтею, обов'язкові реквізити. Заявлені позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі, зазначено періоди за які у відповідача утворилась заборгованість та визначено суму заборгованості, та також надано до суду розрахунок такої заборгованості. Також позивачем подано копію позовної заяви (у новій редакції) з доданим до неї документом (розрахунок заборгованості) для відповідача (а.с. 12), що передбачено положеннями ст. 177 ЦПК України. Тобто позивачем повністю виконано вимоги ухвали суду від 11.05.2018.

Також варто звернути увагу суду на те, що ст. 229 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Так, посилання суду першої інстанції на те, що розрахунок заборованості, поданий позивачем не містить даних про особу, яка його підписала та повноважень цієї особи, а тому не може бути належним доказом, є передчасними, оскільки всі докази досліджуються судом та їм дається відповідна оцінка під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернення її позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: