Ухвала суду № 75927676, 15.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юрдиги О.С.,

суддів Фрич Т.В., Сітайло О.М.

при секретарі Трутенко А.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності (враховуючи ст.102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14 серпня 2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» прокурору Київської місцевої прокуратури №6 Станкову О.П.

Під час судового засідання 15 серпня 2018 року суддя Сітайло О.М. заявила самовідвід, мотивований тим, що ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто зазначену апеляційну скаргу апелянту, яку скасовано постановою Верховного Суду від 17 липня 2018 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що унеможливлює її участь в новому розгляді.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про самовідвід судді Сітайло О.М., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді, оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Тому,враховуючи, що ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. від 07 грудня 2017 року скасованокасаційною інстанцію, то наявні підстави для відводу зазначеної судді від розгляду даного апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заявлений самовідвід суддею Сітайло О.М. по розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, - задовольнити.

Здійснити заміну судді Сітайло О.М. автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ___ ____

Юрдига О.С. Фрич Т.В. Сітайло О.М.

Справа № 11сс/796/4031/2018

Головуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О.

Доповідач Юрдига О.С.