Ухвала суду № 75927313, 22.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к

Провадження № 1-кп/185/101/18

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Гаврилова В.А., Палюх Т.Д.

секретаря судових засідань - Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12014050690001637 від 21 серпня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Доецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Вугледара Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Вугледар, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора - Онуфрієнко Л.Г.

представника потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників - адвоката Сищенка А.В., адвоката Михайлюка Б.Л., адвоката Мелешка І.В., адвоката Матвєйцева В.І., адвокат Філіпенко О.В.

перекладача - ОСОБА_15

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 60 днів, у зв'язку з тим, що строк тримання їх під вартою спливає 30 червня 2018 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники - адвокат Сищенко А.В., адвокат Михайлюк Б.Л., адвокат Мелешко І.В., адвокат Матвєйцев В.І., адвокат Філіпенко О.В. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Представник потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо звільнення обвинувачених з-під варти, підтримали клопотання прокурора.

З'ясувавши думку представника державного обвинувачення, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожного, захисників - адвоката Сищенка А.В., адвоката Михайлюка Б.Л., адвоката Мелешка І.В., адвоката Матвейцева В.І., адвоката Філіпенко О.В., та представника потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На даний час строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду з незалежних від суду причин.

Відповідно до положень п. 2, 3 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом обвинувачені можуть в позапроцесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно останніх більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинувачених, кожного окремо, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується - останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожному окремо, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожному окремо, до 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: Н.Г.Самоткан

Судді: В.А.Гаврилов

Т.Д.Палюх