Ухвала суду № 75926890, 13.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року м. Київ № 826/12507/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

ОСОБА_1

до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти

Українського центру оцінювання якості освіти

про визнання неправомірними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: 04112, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (адреса: 07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14 Б, ідентифікаційний код 34837504) та Українського центру оцінювання якості освіти (адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 28, ідентифікаційний код 34187201), в якому просить суд:

визнати неправомірними дії регламентної комісії Київського регіонального центру Оцінювання якості освіти в частині встановлення факту порушення абітурієнтом ОСОБА_1 процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання з Історії України та направлення відповідного клопотання до Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів тестування;

визнати неправомірними дії та рішення Українського центру оцінювання якості освіти щодо анулювання результатів зовнішнього оцінювання абітурієнта ОСОБА_1 з Історії України;

визнати неправомірними дії Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти при прийнятті про відмову ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та зобов'язати Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти вчинити дії щодо відновлення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з Історії України ОСОБА_1 відповідно до кількості набраних нею балів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

Письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як видно з доданих до позовної заяви додатків, позивачем не засвідчено належним чином копій для суду, відповідачів та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко