Ухвала суду № 75926800, 14.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18820/18

Провадження №11-сс/772/575/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора: Кириченка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Кириченка А.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Кириченко А.В. просить скасувати таке судове рішення та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не враховано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Кириченка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст.ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, а тому дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, ОСОБА_2 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, надав матері потерпілої грошові кошти на лікування доньки, на виклики слідчого з’являється та співпрацює зі слідством, а тому недостатньо підстав для законності тримання особи під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя вірно у відповідності з вимогами ч.4 ст. 194 КПК України, застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Кириченка А.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов’язків – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: