Ухвала суду № 75926753, 13.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24449/15-к

Провадження №11-кп/772/426/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Міхневич І.А.,

за участю:

прокурора Калитко В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4А, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №42014020000000040 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, прокурора Калитко В.В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, працюючу на посаді головного державного ревізора – інспектора відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, розлучену, на утриманні неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 4250 грн. з позбавлення права обіймати посади в органах ДФС України строком на три роки.

Звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 4250 грн. з позбавлення права обіймати посади в органах ДФС України строком на три роки.

Звільнено ОСОБА_2 від призначеного судом основного та додаткового покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 17592 (сімнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 96 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_3 згідно наказу виконувача начальника Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області від 23 травня 2013 року №7-0, призначена на посаду головного державного ревізора – інспектора відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3, зобов’язана проводити дослідження за матеріалами оперативних та слідчих підрозділів фінансових розслідувань територіальних органів Міндоходів, правоохоронних органів та інших організацій, пов’язаних з легалізацією (відмиванням) доходів та іншими правопорушеннями, організовувати та проводити заходи з відпрацювання сумнівних фінансових операцій, які проводяться суб’єктами господарювання в пріоритетних галузях економіки та оформлювати їх результати, організовувати та проводити фінансові розслідування діяльності платників податків та осіб щодо ризику легалізації (відмивання) доходів за типом-використання бюджетних коштів, шляхом обробки зовнішніх та внутрішніх інформаційних джерел, отримувати відомості за індивідуальними запитами, використовувати типології Держфінмоніторингу та оформлювати їх результати, використовувати бази даних та інших інформаційних ресурсів Міндоходів, отриманих у рамках міжвідомчої взаємодії, діючих нормативно-правових актів, угод, протоколів, використовувати у встановленому порядку базами даних інформаційними джерелами органів державної податкової служби, інших державних та правоохоронних органів для отримання інформації, необхідної для роботи відділу та створення на її основі банку даних про сумнівні операції, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань і функцій згідно з чинним законодавством, являючись державним службовцем 11 рангу 6 категорії, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме співучасть у виді виконавця у службовому підроблені, тобто складані службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Головний державний ревізор - інспектор відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3, будучи службовою особою - представником влади, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу 25 липня 2013 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Головного управління Міндоходів у Вінницькій області у м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 7, діючи умисно, на виконання письмової вказівки (резолюції) начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2, з метою збільшення розміру донарахованих податків та надання можливості органу досудового розслідування (СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області) безпідставного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 212 КК України відносно службових осіб ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», у порушення п. 191.1.35 ст. 191, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, п. 4.1 Порядку взаємодії між підрозділами боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом та підрозділами податкової міліції затвердженого наказом ДПС України від 05 грудня 2011 року № 196, без проведення належної перевірки склала офіційний документ - висновок спеціаліста № 25/16-01/00382013 від 25 липня 2013 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» у порушення п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України у квітні 2012 безпідставно проведено коригування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 91452,00 грн., у сторону зменшення по податковій накладній № 176 від 28 квітня 2012 року, яка виписана ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», внаслідок чого у висновку спеціаліста № 25/16-01/00382013 від 25 липня 2013 року ОСОБА_3 недостовірно вказала, що вбачається заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» сум податку на додану вартість у розмірі 91452,00 грн., в зв’язку із безпідставним проведенням коригування податкових зобов’язань за квітень 2012 року, після чого підписала в графі: «Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3» та передала вказаний офіційний документ для погодження начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2

У подальшому, з метою реалізації вищевказаного умислу, 25 липня 2013 року ОСОБА_3 слала лист «Про надання матеріалів», який був підписаний начальником управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 та зареєстрований 25 липня 2013 року за № 65/16-01-12, згідно якого висновок спеціаліста № 25/16-01/00382013 від 25 липня 2013 року із внесеними вищевказаними завідомо неправдивими відомостями, в порушення вимог п. 2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджених наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року № 948 безпідставно передано на адресу виконувача обов’язків начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 для прийняття відповідного рішення.

Листом від 30 липня 2013 року № 137/07-07-04 за підписом виконувача обов’язків начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про те, що в результаті розгляду матеріалів перевірки ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» в висвітлених у висновку спеціаліста від 25 липня 2013 року № 25/16-01/00382013 складеного УБВДОЗШ ГУ Міндоходів у Вінницькій області 25.07.2013 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Вінницькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №32013010000000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Недостовірність внесених відомостей ОСОБА_3 до висновку спеціаліста від 25 липня 2013 року № 25/16-01/00382013 в частині: «вбачається заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» сум податку на додану вартість у розмірі 91452,00 грн., в зв’язку із безпідставним проведенням коригування податкових зобов’язань за квітень 2012 року» підтверджено висновком експертного дослідження Вінницького відділення КНДІСЕ від 30 серпня 2013 року № 1673/13-21 та висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 11 від 07 жовтня 2014 року.

ОСОБА_2 згідно наказу виконувача начальника Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області від 23 травня 2013 року № 19-0, призначена на посаду начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Відповідно до Положення про управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні і методичні заходи для забезпечення своєчасного та якісного виконання всіма працівниками покладених на Управління завдань та організовує їх роботу з виявлення фактів відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом, координації діяльності з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, з іншими структурними підрозділами органів ДПС та забезпечує дотримання законності при виконанні службових обов’язків працівниками Управління, надає працівникам вказівки організаційно-розпорядчого характеру та щодо основної діяльності Управління, контролює їх виконання, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством, являючись державним службовцем 9 рангу 6 категорії, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являлась працівником правоохоронного органу.

Начальник управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2, будучи службовою особою - представником влади, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись працівником правоохоронного органу 25 липня 2013 року у своєму службовому кабінеті в приміщенні Головного управління Міндоходів у Вінницькій області у м. Вінниці, вул. Хмельницьке Шосе, 7, діючи умисно, з метою збільшення розміру донарахованих податків та надання можливості органу досудового розслідування (СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області) безпідставного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 212 КК України відносно службових осіб ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», у порушення п. 19-1.1.35 ст. 19-1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, п. 4.1 Порядку взаємодії між підрозділами боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, та підрозділами податкової міліції затвердженого наказом ДПС України від 05 грудня 2011 року № 196, надала головному державному ревізору - інспектору відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 письмову вказівку (резолюцію), проставлену на доповідній записці за підписом начальника відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 липня 2013 року, про написання висновку спеціаліста щодо ухилення від сплати податків ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика».

У подальшому, 25 липня 2013 року ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, погодила шляхом підписання офіційний документ - висновок спеціаліста № 25/16-01/00382013 від 25 липня 2013 року, який складений ОСОБА_3 без проведення належної перевірки та до якого ОСОБА_3 внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» у порушення п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України у квітні 2012 безпідставно проведено коригування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 91452,00 грн. у сторону зменшення по податковій накладній № 176 від 28.04.2012, яка виписана ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», у наслідок чого у висновку спеціаліста № 25/16-01/00382013 від 25 липня 2013 року ОСОБА_3 недостовірно вказано, що вбачається заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» сум податку на додану вартість у розмірі 91452 грн.

Цього ж дня, тобто 25 липня 2013 року ОСОБА_2 будучи службовою особою - представником влади, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу у своєму службовому кабінеті в приміщенні Головного управління Міндоходів у Вінницькій області у м. Вінниці, вул. Хмельницьке Шосе, 7, діючи умисно, з метою збільшення розміру донарахованих податків та надання можливості органу досудового розслідування (СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області) безпідставного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 212 КК України відносно службових осіб ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», у порушення п. 2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджених наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року № 948, внесених ОСОБА_3 до офіційного документу - висновку спеціаліста № 25/16-01/00382013 від 25 липня 2013, підписала складений ОСОБА_3 супровідний лист № 65/16-01-12 від 25 липня 2013 та надала офіційний документ - висновок спеціаліста № 25/16-01/00382013 від 25 липня 2013, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» сум податку на додану вартість у розмірі 91452,00 грн., в оперативне управління Головного управління Міндоходів у Вінницькій області для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України.

Листом від 30 липня 2013 року № 137/07-07-04 за підписом виконувача обов’язків начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про те, що в результаті розгляду матеріалів перевірки ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» в висвітлених у висновку спеціаліста від 25 липня 2013 року № 25/16-01/00382013 складеного УБВДОЗШ ГУ Міндоходів у Вінницькій області 25.07.2013 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Вінницькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 32013010000000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Недостовірність внесених відомостей ОСОБА_3 до висновку спеціаліста від 25 липня 2013 року № 25/16-01/00382013 в частині: «вбачається заниження ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» сум податку на додану вартість у розмірі 91452,00 грн., в зв’язку із безпідставним проведенням коригування податкових зобов’язань за квітень 2012 року» підтверджено висновком експертного дослідження Вінницького відділення КНДІСЕ від 30 серпня 2013 року № 1673/13-21 та висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 11 від 07 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор Калитко В.В., не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинувачених та доведеність їх винуватості, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є незаконним та підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, прийняв рішення про солідарне стягнення процесуальних витрат з обвинувачених, а не в рівних частинах. Також суд, при звільненні від відбування покарання обвинувачених, не послався на ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України як на спеціальні норми закону.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зі змінами зазначає, що вирок постановлений з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Судом не спростовано доводи його підзахисної про непричетність до вчинення злочину. Вважає, що висновок спеціаліста, у підробленні якого обвинувачується ОСОБА_3, не є офіційним документом в розумінні примітки до ст. 358 КК України, а є внутрішнім службовим документом, пов’язаним із здійсненням інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вважає недопустимим доказом.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує, що судом не надано належної оцінки доказам на предмет належності та допустимості. Обвинувальний акт у справі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки він не містить формулювання обвинувачення. Вважає, що висновок спеціаліста не є офіційним документом. Розподіл справи між суддями проведено з порушенням. Висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вважає недопустимим доказом.

Заслухавши доповідача, виступ обвинувачених та їх захисників, які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно з положеннями ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг. Проте, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а також якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 367 КПК визначено, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону, таємниця нарадчої кімнати є однією з гарантій незалежності суддів при розгляді й вирішенні кримінального провадження, а також необхідною умовою вирішення усіх питань, пов’язаних із ухваленням законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Розгляд та прийняття рішення в інших справах після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку до його ухвалення є істотним порушенням кримінального процесуального закону, при якому судове рішення підлягає скасуванню.

03.01.2018 суддя Каленяк Р.А. видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення по кримінальному провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Разом з тим, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, суддя Каленяк Р.А. прийняв чотири рішення у трьох справах: №127/16536/17, №127/22779/15-к, №127/12079/17.

Наведене свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті по ухваленню судового рішення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, головуючим суддею ухвалено судові рішення в інших судових справах, що є порушенням вимог ст. 322 КПК України щодо безперервності судового розгляду і відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засіданні або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з кримінального провадження, на технічному носієві не прослуховується звукозапис судових засідань, що свідчить про його відсутність 01.02.2016, 10.04.2017, 12.02.2016, 23.06.2016.

Окрім того, в порушення вимог ст. 344 КПК України, суд, розпочавши судове засідання, не оголосив про заміну секретаря судових засідань та не роз’яснив учасникам судового розгляду право відводу секретарю судового засідання. (а.с. 216 т. 3).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, вирок районного суду – скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому при новому розгляді суду слід звернути увагу на доводи викладені в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 та апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Калитко В.В. задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: