Ухвала суду № 75925947, 17.08.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2255/18

Номер провадження 1-кс/213/782/18

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Соловйової Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гукової Л.М.

за участю прокурора Скороход І.В., слідчого Басалай О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника Велегура М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Басалай О.С. по кримінальному провадженню №12018040740000600 від 26.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в селищі Усть-Локчім, Корткероського району, Комі,

громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Басалай О.С. звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Скороход І.В., посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тім, що 25.05.2018 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, проходячи повз під'їзд АДРЕСА_2, на лавці біля вказаного під'їзду виявили чорну чоловічу сумку з тканини, в якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_6. Після цього, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу взяв сумку, потім передавши її ОСОБА_5, тим самим таємно викрали сумку з майном, яка належить потерпілому ОСОБА_6 і перебувала у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7.

Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 попрямували вздовж тротуару зазначеного будинку, однак були викриті у скоєному неповнолітнім ОСОБА_7, який став вимагати повернення майна, але ОСОБА_1 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, на вимогу не відреагували, та утримуючи викрадене майно пішли вздовж тротуару, тим самим відкрито викрали майно: мобільний телефон «Samsung Star II», білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 450 гривень, зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 51,67 гривень та карткою пам'яті Micro SD, об'ємом пам'яті 2Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 135 гривень; мобільний телефон «Samsung М620» рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 280 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 51,67 гривень; металевий термос «Vitesse Classic VS-8304», об'ємом 750мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2116/18 від 23.07.2018 року становить 739,22 гривень, загальною вартістю 1707,56 гривень, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1707,56 гривень.

16.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього постійного джерела доходів не має, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та заборонити цілодобово залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та зобов»язати підозрюваного безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтвердив обставини викладені в клопотанні слідчого. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Захисник - Велегура М.І. проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.05.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення

внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000600 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП від 27.07.2018 року змінена кваліфікація по даному кримінальному провадженню на ч.2 ст.186 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також враховуючи особу підозрюваного, який ніде не працює, знаходився на обліку у лікаря- психіатра з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Знятий з-під нагляду в 1997 році у зв»язку з виїздом; за місцем проживання характеризується посередньо, може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. Застосування більш м»якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Басалай О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1;

2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 15 жовтня 2018 року включно.

Покласти обов'язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу - домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова